Я - то как раз - не путаю...
А вот кто-то - ?
Иначе - почему такая зацикленность именно на этом стандартном калибре, если выстрелы всё равно "невзаимозаменяемы" с Д-20 будут?
Почему не 135-140?

Аллокер


Тогда - масса танка прямо пропорциональна длине (при одинаковом удельном давлении на грунт). Приблуды "новой генерации" весят немало, особенно ( ) - всё 152 мм хозяйство...
А, значит, - надо на чём-то сэкономить, дабы не сесть "на брюхо" после дождичка в четверг... Первым кандидатом на "кастрацию" представляется броня.

катерник

потому что на танке стоит пушка в 152 мм.

Масса танка никогда не пропорциональна длине. Потому что наиболее толстая броня спереди при увеличении длины танка не обязана становиться толще.
Если же Вы имеете ввиду максимально возможную массу при сохранении удельного давления на грунт, то она выходит при 7 катках за ограничение для мостов 50т(у меня получилось 53т). Так что можно ожидать снижения давления на грунт.

Теперь об экономии: башня теперь необитаемая, там может быть расположена куча дублированных блоков различной аппаратуры. Объём её может быть уменьшен(тут неизвестно, но всё-таки двух человек оттуда выгнали). Вобщем на башне, думаю, можно сэкономить вес.

Allocer посмотрите на фотку сбоку-спереди: катки явно ближе друг к другу, чем на Вашей модели.

Посмотрите на Спрут-СД ==вот вам и приблизительная компоновка сего обьекта===Экипаж 3человека спереди(мехвод--оператор--командир) и ничего помещаются.Чтобы не пришел всем трындец при пробитии --разделены перегородками.
Катки скорее всего от Т-72 а не 80-ки.База семикатковая.
Пушка скорее всего 152мм--недаром ее испытывали и повидимому гладкоствольная,хотя нарезная наверно была бы лучше.
Высота на фото получилась большая возможно из за КАЗ или просто замаскировали чтобы скрыть истинные размеры.
Вот один из старых рисунков--наверно какое то зерно истины в нем есть.
Только БК в башне --вопрос.

Необитаемую башню я себе представлял совсем другой. Форма - узкая и вытянутая. Бронирование - маска пушки и бронеплиты (возможно с дз) по бортам, держащие БПС на углах до 30-35 градусов по курсу. В корме башни панорамный прицел командира, совмещенный с пулеметом. Прицел наводчика где-нибудь спереди, рядом с пушкой.
А тут вовсе квадратная форма. Что там можно напихать в такой объем -загадка. Но масса брони там явно немаленькая. А прицел командира (или что это за цилиндр там?) как с Ми-28 украли
Но все-таки мне непонятно по каким причинам от него отказались.

да ничё там под брезентом не видно, может там ящики с пивом стоят, рано еще выводы делать

Таер--это всего лиш фантазия


---Вот и я о том же.А народ уже какие то мифические проекции рисует.
Вот из той же серии...

Согласен, говорить пока рано. Тем более на этих двух изображениях, что мы имеем, башни различаются даже по размеру.
Но меня другое интересует - заявили, что МО заинтересовано в какой-то "унифицированной платформе". Как это возможно?
П. С. Гело, эта картинка появилась пару лет назад.

Может МО переднее МТО хочет? Такой разжиревший хорошобронированный БМП-2?

Я не понимаю, зачем унифицировать танк и бмп(бтр). В моем представлении броня танка должна выдерживать попадание из танковой пушки. Т. е. танк должен эффективно бороться с себе подобными. Должна быть хоть малая часть таких машин в современной армии. А то самоходные пушки, типа Андерса, придется зарывать по погон башни в землю перед Т-55 каких-нибудь папуасов, т. к. они не выдержат даже попадание древних БПС.
Разница по массе между ними будет значительна. В итоге танк окажется слишком тяжелым, а БМП легкой для ходовой части. Плюс к этому наверняка машины не смогут плавать и их невозможно будет перебрасывать по воздуху. Какая тут мобильность?
Нет, унифицировать можно. Но вся унификация ограничится единым днищем и бортами для всего семейства. Это конечно очень поможет техникам во время ремонта.
Единственное решение, в моем представлении - создавать отдельно "тяжелую" и "легкую" платформы техники. Причем если отдать транспортировку пехоты "легкой" платформе, то необходимость в переднем МТО для "тяжелой" отпадает. Тогда на ее роль отлично подходит этот самый Т-95.

Это вы, Лодочник, перестаньте пургу нести.


Это всё бред и попытка тень на плетень натянуть. Уже лет 30 назад 152мм калибр был выбран для перспективного танка. Уже харьковцы танк с такой пушкой сделали (гладкоствольной), и ленинградцы (нарезной). У всех приличный боекомплект - до 34-36 снарядов. Уже и ПТУР делали под этот калибр, с перспективой на ТУР. В общем 152мм это единственный возможный вариант.


А еще есть 152мм тактические ядерные снаряды...


Потому что первый калибр это жупел придуманный для журнал Soviet Military Power, а второй это НАТОВСКИЙ калибр. НАХРЕНА?!


Чел не знает что такое "прозрачная броня" и "техническое зрение".


Ага, и разбивающие экипаж о бронекрышу... Не надо всякий бред в стиле джемсбонда придумывать.

Изолированная бронекапсула для экипажа это огромное достижение. Что будет с экипажем Лео-2 при пробитии корпуса и попадания в нижнюю боеукладку? Аналогично и с Абрамсом (особенно если "шторка" открыта).
А тут экипаж полностью отделен от опасного боекомплекта и топлива и прикрыт наиболее мощной броней и с наилучших ракурсов. Так как танк делался под перспективные ПТ-средства, то расковырять его будет практически невозможно.


Брехня. Сегодняшние образцы с 6 парами катков уже весят за 54 тонны - это и китайцы и украинцы. Ставим еще одну пару, чуть увеличиваем площадь гусениц - и вот уже давление на грунт позволяет тонн 60 нести.

К тому же не забываем что Андрей написал характерное определение - титановый абрамс-капут. УВЗ уже имеет опыт работы с титаном на танках (Объект 187). Титан очень прочен, но при этом легок. Почему бы и нет? Ведь "железо" в танке давно перестало быть основным ценообразующим фактором - дороже всего электроника.

Кстати, картинку гело я за 5 минут перерисовал чтоб было похожим на фотки:

Была передача по ЭМ пушкам (на ютубе есть). Там как один из вариантов в качестве источника энергии рассматривался одноразовый элемент, что-то вроде большого пьезоэлемента (размером с полторашку ). Импульс получали при срабатывании обычного ВВ внутри этого элемента. А там посмотрим что будет и если будет. Лезеры раньше тоже фантастикой были.

--Это взрывомагнитные генераторы.И нахрена тогда городить огород .,хотя если разместить где то в корме Всеравно пока что сильно сложно в реализации да и возможности обычных пушек пока не исчерпаны теже ЖМВ.
===В идеале танки не должны воевать против танков.А вот придать им возможность стрелять Управляемыми ракетами и снарядами на загоризонтальную дальность с целеуказанием от БПЛА,и прочих систем для борьбы с бронеобьектами и не только это будет полезная функция.Я не говорю что танк в таком виде должен заменить САУ,те должны иметь гораздо большую дальность стрельбы.
--Да там наверняка каких то ящиков понаставили а вы мозги выворачиваете
В теме про Т-72 посмотрите на него под брезентом

А точно речь идет об унификации танк - тбтр? ТБТР то вообще будет? Думаю речь идет о семействе машин как САУ, мостоукладчик, эвакуатор, БМО-Т нового поколения и т.д. Так же как и сейчас с шасси Т-72/90. Возможно сейчас просто прорабатывается семейство машин на этой базе, по сути дело техники т.к. что-то подобное уже делали.

Кромешник


Ключевая фраза - "Уже лет 30 назад ". Много чего тогда "было выбрано"... но вот за 30 лет почему-то никто даже планку в 125 мм (120 в НАТО) не перепрыгнул, ну у нас понятно почему - строили демократию, а остальные-то что? Кстати, я (и Гость) не даром привел пример МиГ 1.44, созданный то же "гигантоманами" советского розлива.
И вообще - я спрашивал: почему выбран стандартный артиллерийский калибр, если применять стандартные артиллерийские боеприпасы этого калибра не планируется? Ведь нет же не-танковых орудий калибров 125, 115 мм?
Почему же раньше, перешли на 125 мм, а не перешли например на 130? Ведь есть и сухопутный, и морской "прецедент"? Почему не 122 мм, то же стандартный калибр, и всё больше чем у НАТО?
Значит, может быть реализован любой калибр, главное чтобы он был оптимальным.



А 152 мм - ещё "жупелистее". Но вот что-то не догнали натовские "ястребы", поскромничали. А так - страшилка бы получилась ещё страшнее, и бабла у Конгресса можно было выдоить пропорционально больше.
А про 140-мм НАТОвский калибр - это вы о чём?



Поверьте - не знаю... Но догадываюсь - это что-то очень дорогое, сложное, ненадёжное и поэтому очень далёкое от реалий РА. Танк ведь - не комплекс С-300, и не истребитель. Культура обслуживания и эксплуатации - соответствующая. Кувалдой и ключами на ...дцать эту хрень не починишь, а уж в бою, при попаданиях - ??? Вот будет дело, если броня обстрел выдержит, а вся эта "технология" гикнется? Никакого резервного варианта нет!



Немного выше Михалыч правильно отметил - ограничение 50 тонн.


- вы слишком серьёзны


А здесь - наоборот.

Mixalych


Да, но я имел в виду не максимально возможную массу при сохранении удельного давления на грунт, а минимально возможное увеличение массы при увеличении длины на "1 каток" при сохранении того же уровня защищённости этой "вставки" (и неизменной ширине танка). Про распределение массы по длине я не заморачивался, а оперировал именно средней массой на единицу длины танка. Тут зависимость, конечно, не строго линейная, но при небольших изменениях длины её можно считать таковой. К тому же, у нас и башня удлиняется...

имхо не надо забывать о бк, при ваборе орудия. Вообще если у нас на повестке кумы - то калибр нужен поболее. Но для бопсов и тур при увеличении калибра идет рост длинны - т.е. имхо для танка лучше 135-140 мм пушка.

Кстати, читайте каменты у андрея бт. Пишет:
Пушка-152мм.
3 человека экипажа.
Корпус -титановый
Вообще, кто-что интересного увидел?
Видно, что борта со встроенной динамической защиты до середины корпуса (потом борт идет ступенькой). Интересно, танк стал шире, или нет? Или пришлось сужать коллею танка (из-за ДЗ), чтобы остаться в пределах т-90 со снятыми боковыми экранами для транспортировки по Ж/Д.

А это вообще - Т-95?
И по калибру - необходимо вспомнить и про автомат заряжания - получается, что снаряды опять с раздельным заряжанием - и с соответствующей низкой скорострельностью? Иначе где там можно поместить унитарные снаряды кал. 140-152 мм в "карусели"?

гм дак автомат заряжания будет другой т.к. бк в отдельной нише (если башня вообще обитаема)

ikalugin
Где ниша-то?

Во! И я о том же

PPP

Вы габариты танка видели!?а а АЗ в башне ,как и БК

Нерон
Ограничения по ЖД никто не отменял - а карусель круглая... Для примера - БОПС М 829А3 - почти метр длинной - попробуйте представить такие снаряды в "карусели"... Да еще добавьте в башню место для соответствующего казенника. который явно не короче выстрела...
В этой башне БК не поместится по определению (если он, конечно не 5-7 выстрелов).

Лично мое мнение - это некий ходовой макет для отработки элементов, собранный из готовых частей Т-72/90 - возможно - той же капсулы для экипажа - это серьезная задача для новых систем управления.

Во!

3D фантазии с сайта render.ru (автор hsimpson)

Все "инсайдеры" говорят о высокой линии огня ...