штатная кучность СВД согласно документации 8см на 100м что составляет порядка 2,5МОА.
http://izhevsk.club.guns.ru/manual/svd/svd-r.html#24

На практике не мало стволов стреляет 1,1-1,8МОА(3-5см). Чтобы эта винтовка стреляла меньше 1 МОА надо ее серьезно переработать в первую очередь делать толще ствол (как минимум до газоотводного отверстия) + дать винтовке очень точный и стабильный патрон под шаг нарезов ее ствола.

По поводу Кребса и Гренделя.

Понт Кребса в том что на длинном ходе газового поршня реализовать большую кучность труднее чем на коротком например. Сам грендель ближе к винтовочным, а не к автоматным. Импульс отдачи его выше чем у 7,62х39 на тех пулях Гренделя, на которых он прославился= с поперечной нагрузкой как у винтовочных. Очередями с него кучно разве что лежа с упора. У него насколько мне известно есть проблемы с максимальным давлением. В конечном итоге как вариант но тогда надо пересматривать винтовочный патрон и останавливать свой выбор на более мощном варианте.

Что будет на практике жизнь покажет.

WOLF это бывшая марка ТПЗ сейчас TULAMMO.

А кто-нибудь мне может объяснить, зачем АВТОМАТУ кучность на уровне 1 МОА? Условия применения автоматов не подразумевают условий для прицеливания стрелков, позволяющих получить указанную точность даже при абсолютной точности оружия (лазером, например). Просто пиписьками померяться у кого точнее?

А нарезы у неё универсальные, дабы разными патронами семейства 7,72 пулять. А коль из ней чисто снайперское оружие делать то имеет смысл нарезы под снайперские патроны делать

В Авганистане условия нередко позволяют перестрелкам происходить на дистанциях более 400м. В этих условиях перестреливаются между собой пулеметчики и снайперы с СВД и М14. Остальные бойцы с АК и М4 стоят так для массовки и постреливают в молоко. На такой дистанции нужна и соответствующая кучность. А зачем автомату ? Сейчас очевидно, что роль автоматической винтовки и снайперской винтовки (той что designated marksman rifle по западной классификации) можно объединить если не в одном образце стрелкового оружия то уж точно в одном семействе. А если это возможно то почему бы не сделать ? Напомню также что ВСС вырос из концепции снайперского автомата.

"Нередко" - это сколько в граммах? По опыту последних кампаний позиционные действия весьма редки - 90% столкновений происходят на дистанциях менее 300 метров.
Да и будет ли в помощь автоматчиков на такой дальности полезной весьма сомнительно. На дистанции 500 метров 5,45 мм пуля уже второй класс бронежилета не пробьёт, современную каску. Соревноваться же в скорости прицеливания и точности стрельбы со снайперами противника - занятие малоперспективное.

В Афгане дистанции в 400 и больше метров - как правило в горах. Но там, если еще и перепад высот есть (а он есть - как правило - идеальные условия - вообще редкость), да и давление воздуха - не равнина - надо и специальной стрелковой подготовкой обладать (а лучше - еще и индивидуальным баллистическим вычислителем) на такой дистанции. Иначе - в "белый свет. как в копеечку".

http://kungurov.livejournal.com/35438.html#cutid1
Вот почитайте Кунгуров статью выдал.

Неоригинально. И "танки не нужны" в "современной войне", и "калашников устарел".

Автор говорит о "войне будущего". Хорошо:
Изменение боя просматривается более глобальное - это автоматизированные огневые системы. Сейчас активно развивается первая ласточка этого направления - необитаемые локационно-прицельные и огневые модули боевых машин. За ними последуют аналогичные модули для снайперов, где человек вообще не будет держать оружие в руках при стрельбе - баллистический вычислитель и автоматика наводки даст недостижимую ранее точность стрельбы и скорость перенесения огня. И дальность в 2,5 - 3 км для огня снайперов станет делом обыденным. Хотите с ними потягаться в точности с новым автоматиком в позиционной войне? Не смешно?

На обозримую перспективу, именно что в реальных боевых действиях, где (как плачут американские генералы) "воюют не по правилам!!!" автомат будет оружием массовой пехоты. И позволит побеждать даже гораздо более технически совершенного противника. Хотите отказаться от автоматов? Отказывайтесь от массовой пехоты. Выпускайте ОЧБР, экзоскелеты, киборгов или ещё что - там можно думать о чём-то. Но если воевать будете с более развитым противником - сразу тряпочку на белый флаг готовьте. А пока у вас призывная армия - о чём вы вообще речь ведёте?

Статистики на руках я к сожалению не имею Но то что американцы жаловались на неэффективность огня М4 (из за останавливающего действия и потери точности на больших дистанциях) слышал часто.
Насчет бронепробиваемости я согласен, но патрон 6.5 как раз и превосходит по пробиваемости даже 7.62 НАТО благодаря малому диаметру пули и большой скорости (во всяком случае будет по рассчетам если создать его бронебойную модификацию) .

Да дело в том, что когда по тебе работает РПК и СВД а ты лежишь и ждешь пока дружественный снайпер не разберется или прилетит авиация, то это вовсе не потому, что у противника супер-снайперы. Наоборот, американские солдаты подготовлены гораздо лучше. Дело именно в оружии. Вот поэтому в США спохватились и начали принимать на воружение аналог СВД в виде М14, SCAR heavy, и т.д.

По 6,5 мм патрону не знаю - не видел его баллистических характеристик. Масса пули у него по-любому меньше, чем у полновесного 7,62, дульная энергия вероятно тоже. Но раз больше бронепробиваемость, то спорить не буду - не знаю ситуации.

А самозарядная снайперская винтовка, как средство пехотного снайпера, для расширения дальности стрельбы подразделений в тех ограниченных случаях, когда это необходимо - нужна обязательно. Но это не автомат. Без автоматического режима стрельбы, с большой длиной ствола, мощным винтовочным патроном. И она не заменяет автомат, а лишь дополняет его в подразделении - как и ручной пулемёт.

Хотя... При отсутствии в наличии СВД, в качестве замены использовали отобранные по точности автоматы с оптикой. Если только с этой точки зрения.

Угу, а потом когда им опять придется воевать в джунглях - они опять проклянут М14, как во Вьетнаме, и попросят обратно AR-15?

Вот вам сравнительная таблица )
http://world.guns.ru/ammunition/interme ... ges-e.html
http://world.guns.ru/ammunition/rifle-cartridges-e.html

........................масса....скорость..дульная энергия
........................пули г......м/с............Дж

5.45*39 7N22......3,68.......890..........1430
5.56*45 M262......5...........895.........2000
6.5 Speer............5,8.........880.........2250
6.5 Sierra............8...........820..........2600
6.8 Remm.Spc......7,42.......785.........2200
7.62*39 7N23......8...........730..........2130
7.62*51 NATO......9,5........850.........3380

Как видно, дульная энергия а следовательно и отдача
Греньделя либо находятся на уровне АК-47 либо где то между АК-47 и М-14 в зависимости от модификации. Преимущество греньделя перед последней в том что пуля более совершенная и аэродинамичная и не сильно уступает по массе. Т.е. энергию она теряет не так быстро и уже на 400 метрах по рассчетам она догоняет 7.62 по оставшейся энергии.

Только с такой отдачей непонятно зачем все так хотят а вооружение автоматы под Грендель, когда есть старый добрый АКМ? Дальше чем на 400м. все равно из него никто стрелять не будет.

Ну не все... Китайцы, США, РФ в их число точно не входят. Еще давным давно в 41-ом британцы провели исследование по перспективному патрону и определили что оптимальным соотношением мощности при приемлимой отдаче является патрон 7мм который очень близок к гренделю. Американцы сказали что слабее 308 ничего не примут и приняли на вооружение патрон из которого автоматически стрелять совершенно не возможно 7.62*51НАТО. Потом поняли что ошиблись и пошли в другую крайность приняв патрон 5.56. который уступалвсем предшественнику по дальности и останавливающему действию. Каждый раз они свое решение навязывали всей Европе и даже СССР(5.45).Тогда правда все это выглядело не так страшно. Сначала не была очевидна польза автоматического огня потом бронежилеты способные остановить 5.56 появились гораздо позже. Сейчас кажется, что британцы были правы, но поезд ущел......
..... Это я к тому что греньдель и похожие на него патроны не на пустом месте появились. А еще была Арисака и отечественный 6х49 можно вспомнить

Так я и спрашиваю - кому кажется что они были правы, если у Гренделя отдача даже больше чем у 7.62/39? Нафига он тогда нужен? Сам по себе наш 7.62 хорош всем, кроме отдачи. Именно для ее снижения и был придуман малоимпульсный патрон, чтобы массовый солдат хоть как-то мог управляться со своим оружием. Да и кучность у него получше.

В общем, совершенно непонятно для чего по факту винтовочный Грендель в массовом автомате, и чем он лучше того что уже есть.

Идея в общем-то такая (она не моя кстате - серьезные дяди придумали). Заменить единым патроном все патроны пулеметов, снайперских винтовок (тех что designated marksman) и автоматов. Помимо экономических преимуществ от унификации:
Пулеметчики (у которых раньше 7.62 был) выигрывают в весе пулемета и боеприпасов почти ничего не теряя в эффективности оружия.
Пулеметчики (у которых раньше был 5.56 5.45) теряют в весе но увеличивают эффективность огня
Снайперы выигрывают в веси патронов и винтовки тоже практически ничего не теряя
Автоматчики получают возможность стрелять за 300м, пробивать хоть что нибудь, теряют в весе патронов и способности вести автоматический огонь из неустойчивых положений. Их придется обучать вести грамотный огонь одиночными и короткими очередями, что все спецы практикуют и со слабыми патронами.
Идея конечно спорная и ее недостатки очевидны. Но если уж менять патрон, то на что ? На патрон который гарантировано не пробьет современный бронежилет или на патрон из кторого даже очередь в два патрона уходит в потолок ?

Универсальность нужна для удешевления производства. У нас патронов еще в союзе понаделано на пару мировых войн. Делать еще один, плюс оружие к нему - лишние траты, а не удешевление. Так что этот аргумент отпадает.

Грендель весит почти столько же сколько 7.62*39, и сильно больше чем 5.45, так что это тоже не аргумент - ни для пулеметчиков ни для автоматчиков. Лучшая кучность при такой отдаче для автомата бесполезна. Она будет иметь смысл только при унификации не только патрона, но и традиционного автомата с винтовкой шарпшутера, что вообще вопрос отдельный. При сохранении текущего положения, целесообразность перехода на этот патрон вызывает сомнения. По крайней мере для нашей армии с ее привычными типами стрелкового оружия.

Для НАТОвцев - может быть это и есть золотая середина между 5.56*45 и 7.62*51, особенно учитывая их более "винтовочные" винтовки. Но для нас он как-то ни в дугу.

Ну многие в стане недругов (США) и кучность АК считают приемлимой при достаточной подготовке. Греньдель может иметь лучшую ( по сравнению с АК) если автоматика будет аля g-36.
Про выгодность - тут вы попали в точку поэтому никто до сих пор не перешел...
А чем Натовцы отличаются от той армии которую мы хотим видить в будущем у себя ?

Если это общий вопрос, то всем. В первую очередь армии НАТО (особенно США) - сформированы по принципу армии-агрессора, предназначенной для ведения войн на чужой территории. Это не оценка их агрессивности, а описание типа устройства вооруженных сил. Из него вытекает и стратегия и тактика и мат часть.
Во-вторых, по этой же причине, у них гораздо большее внимание уделяется контролю дальней морской зоны, ударным и десантным возможностям в любой точке мира, прорыву обороны и средств противодействия, а также мобильности и тыловому обеспечению.

У нас оборонительная доктрина, соответственно приоритет (помимо СЯС) отдается контролю сухопутных границ, БМЗ и своего воздушного пространства. На данный исторический момент, основная задача армии - возможность причинения неприемлемого ущерба противнику, о победе в полном смысле слова речи не идет. Кроме того, в условиях войны на собственной территории к оружию предполагаются повышенные требования надежности и ремонтопригодности в полевых условиях, и в условиях нарушения тылового обеспечения.

Что касается конкретно стрелкового вооружения - то тут имеет значение география конфликтов. АК во-первых наиболее соответствует реальным дальностям стрельбы в условиях усредненно российской географии, и почти не требует обслуживания. В общем, это идеальный универсальный автомат для нашей армии, грех жаловаться.
Армия-агрессор должна иметь более широкий спектр вооружений для разных точек мира, т.к. война в джунглях и война в пустыне - вещи очень разные. Та же М-14, которая была очень плоха во Вьетнаме, в Афгане оказалась хороша.

В общем, нет никакого смысла нашей армии стремиться быть похожей на армии НАТО. Цели и задачи разные.

А у экспедиционного корпуса разве не ровно те же требования? На своей территории тыловое может быть нарушено, а может и не быть. А уж если рембаза за 4-5 тысяч километров за океаном, то она всегда там (:

Полной унификации по боеприпасам не получится. В лучшем случае по гильзам. Пули же снайперам нужны прецезионные, автоматичкам дешёвые, а пулемётчикам бронепробивающие - будет тот же набор боеприпасов, что и сейчас.

Слово идеальный лучше не употреблять по отношению к АК. Он хорош в первую очередь потому что он есть и потому что стоит 300$ - дешевле чем прицел для него и дешевле чем выстрел от РПГ. Но на его недостатки жалуются те, кто его используют. Точно так-же как жалуются на недостатки М4 за рубежем.(На Зиг-и и г-36 не жалуются заметьте) А в отличии от многих образцов вооружения которым суждено згнить на складах так и не будучи использоваными в боевых действиях, из автоматов у нас каждый день стреляют, в чечне в дагестане...

Вопрос весьма спорный... я помню выполнение международных обязательств по коллективной обороне и защита интересов РФ за рубежем были в последней доктрине точно так же как в доктрине США.

да, но все будут одного калибра и с одной гильзой ) уже дешевле в производстве )

да, но все будут одного калибра и с одной гильзой ) уже дешевле в производстве )

Это смотря где, с кем и сколько он будет воевать. В целом экспедиционному корпусу нужен широкий спектр доступного оружия в зависимости от задач, заведомо больший чем массовому призывному бойцу на собственной территории.
Понятно, что при прочих равных надежность и ремонтопригодность оружия это плюс, иногда решающий - с этим никто не спорит ) Оттого натовцы в афгане и таскают по надобности трофейные калаши.

Вот это очень спорное утверждение. Главное достоинство G-36 в том что она красивая
Впрочем, касаемо АК, заменю "идеальный" автомат на "оптимальный" из всех существующих мировых образцов для нашей армии. Идеального не бывает, у любого оружия есть свои недостатки, имеющие больший или меньший вес в зависимости от задач и условий применения.

А также имеет в четыре раза меньше отказов чем М4, не взрывает верхний рисивер, имеет нормальное крепление для оптики и лучшую кучность чем АК-74м. Мелочи конечно.....

Вообще-то проектирование патрона кал. 5,45 в СССР началось, емнип, еще до ВОВ.

А ещё даже в варианте без оптики она стоит в два-три раза дороже M4 и в пять-шесть раз дороже АК-74М.

Ааа... можно отсюда поподробнее. С тем что дороже не спорю но насколько. АК-74М стоил для МВД 10000р = 300$ (данные от karden 2010). М4 1200$ но благодаря тому что Colt монополист и задрал такую цену какую захотел. Многие считают ее сильно выше себестоимости. Не приведете цену покупки G36? Только для бундесвера а не розницы для частных покупателей.