Вот американский концепт шлема с челюстным щитом.



Лампочка на первом рисунке воображение художника. В армии никаких лампочек светящихся в темноте и выдающих тебя быть не должно. По этой же причине все очки ночного видения плотно прилегают к глазу, так как свет от экрана так ярко подсвечивает глаз, что солдата видно в темноте.

Если это фонарик для просмотра документов, то он должен быть интегрирован в шлем. Крепление придаёт вес и габариты.

А что там с ОКР "Черешня"?

Зачем их жестко фиксировать от подъема? Фиксировать их нужно только от неожиданного опускания.



Думаете я касок не носил?

[youtube]Y5Wn1ce5IdY[/youtube]
В конце ролика говорится, что данные комплекты экипировки для СВ, ВДВ и МП должны закупить в 2012 году. Уже 2014. ГДЕ ЭТО ВСЁ?!

А с чего вы взяли, что МО закупит сразу миллион комплектов одной партией.

Подростковые фантазии редко бывают научными.

Дооооо. И причина, конечно же, в неправильном "отображающем устройстве".

Вот когда сделаете "приемник излучений" со спичечный коробок хотя бы, вот тогда прямо сразу.

И фильмы и мультфильмы не подростки делают. Многие обращаются к научным консультантам. К примеру если вы вспомните фильмы Чужой, то заметите, что там на кораблях стоят ионные двигатели. Не просто невероятные движители, а научно обоснованные устройства.



Зачем? Шахин не такой уж и маленький, при этом он приемник позволяющий отображать изображение в глаз солдата через провод и специальное отображающее устройство.

p.s. В ролике сказано, "Предлагается закупить".

А я и не говорил, что всего должно быть много, и сразу. Просто закупки начали в 2012. Сейчас уже 2014, и что? Нет и намёка о закупке новых комплектов. Солдаты как ходили в сш-68 и флороброниках, так и ходют

Вам тут весёлую фотографию показывали, когда солдаты одновременно и в старом и новом одеты. Вот и соображайте.

Посмотрите парад 9 мая в этом году внимательней.

Забрало тоже надо таскать с собой или на голове. Шлем с забралом может перемещаться еще сильнее.
Это компенсируется дешевизной резинки.
Очки весят не существенно.
Если очки зацепятся они просто оторвутся, а если зацепится забрало оторвет в лучшем случае вместе со шлемом, а в худшем - с головой.
Если очки закреплены на шлеме, не сильно дольше их одевать чем опускать забрало.
Да? а я думал можно потерять что угодно.
Одтельные очки, можно носить отдельно от шлема, они герметично пристают к лицу, исключая попадания пыли/песка/дыма в глаза. Работоспособность очков никак не зависит от наличия и работоспособности шлема.

В общем, незачем усложнять то, что работает, да еще с ухудшением характеристик.

Видимо, дальнейший разговор не имеет смысла. Собеседник - эльф с чистой и прекрасной душой из волшебной страны, с реалиями знаком плохо и в них путается. Короче, неча тут мне лезть своими грязными кирзачами суровой реальности топтать.

Забрало интегрировано в шлем. Одел шлем очки уже при тебе, не нужно их отдельно надевать.



Забрало не плотно прилегает к лицу, по этому не очень и важно, да и шлемы современные с лямками на подбородок идут.


Это заставляет солдата сдавать очки и получать новые или пришивать свою резинку. В забрале этих копеек вообще нет.



Они очень ощутимы и по комфорту и по весу, когда головой мотаешь, они же к лицу "прилеплены". Забрало будет вообще не ощутимо, даже менее ощутимы чем обычные очки.


Если забрало за что-то зацепится, то вы этим чем-то себе скорее лицо оцарапаете. Я даже не представляю как вы себе это представляете. Наденьте обычные очки и зацепитесь ими за что либо.



Дольше! И почему пилоты забрало используют, а не очки? Наверное потому, что на солнце часто поворачивают.


Солдат будет инстинктивно снимать очки между переходами, чтобы избавиться от их назойливости. Класть куда-либо.

Представьте пришел солдат, снимает очки, снимает каску, наушники. Эти два предмета лежат. Потом он одевает наушники, каску, очки, а тут нацепил каску и в бой.

Это плохо, т. к. они изнутри потеют. Им не нужно прилегать плотно к глазам. Я могу в обычных очках (для коррекции зрения) идти против ветра по пыльной дороге и смотреть не закрывая глаза.



Вот те на, т. е. когда есть реальный Шахин, изображение с которого можно выводить на окуляр это не реальность?

Что касается ваших страхов к моим фантазиям, то как вы себе вообще представляете инженерную мысль? Любой конструктор представляет себе ситуацию в голове прежде чем начертить что-то.

Можете не верить, но стеклянный планшет на подобии iPad впервые засветился в Стар-Треке.

Собственно вы ни чего продуктивного сказать не смогли. Приведите свои факты недостатков моей концепции, а так буду считать вам сбежавшим трусом.

В общем мне тут безосновательно намекали, что я касок не мерил, я отвечу аналогично, вы очков не меряли.

Походите в очках, в самых разных. Попробуйте посверлить потолок перфоратором в очках, может и поймёте.

SuperZveruga, а вы в очках против верта в пустыне гоби ходили? Или в компате с дымовой шашкой? Я вижу вы вообще не понимаете главного назначения очков у пехотинца и забрала у пилота. Как только вы ответите на ГЛАВНЫЙ вопрос, сразу все встанет на свои места.

А по поводу мультиков. Вы подменяете понятия. Это логическая ошибка. Если что-то, что сейчас производится, было показано в стартреке в 76 году, это не значит, что если что-то показать в мультике, оно будет произведено.

Кончайте фигню писать. А то придется закончить общение на минорной ноте.

Просто обидно, и завидно, что то, в чём давно ходят обыкновенные солдаты США, у нас называется экипировкой будущего. Обыкновенные американские контрактники одеты как российский спецназ. Проблема в том, что все эти перспективные образцы боевой экипировки надо было поставить на вооружение ещё 10-15 лет назад. Вот так!

Обожаю такой высокий уровень аргументации.

*******

"Шахин" - это реальность.

А путать прицел "Шахин" и нашлемный ПНВ, не понимая самых элементарных основ (начиная от назначения) - это фантазии эльфа.

Гость, вы сравните бюджеты наш и СШАшный. И еще вспомните, что 15 лет назад было в стране. Или вам все и сразу? Так не бывает.

Экипировку нужно обновлять постоянно, через 10 лет нынешняя будет уже совсем не передовой. Спецназ (что наш, что их) экипирован всё же лучше чем их мотострелки. Перспективные образцы были на вооружении и 10 и 20 лет назад, просто их было мало.

В следующем году финал "Ратника", его обещают массовым.

Календарик:



Тут полностью http://www.militaryphotos.net/forums/sh ... ost6974932

бронебойное - это как?

Нет, не такая у меня логика. То, что паказывают в фантастике не обзательно будет сделано. Многие вещи показываемые в фантастике продумываются авторами с научной точки зрения.

К примеру, есть фантастический рассказ у Лемма о бесшовном платье, так вот в одном из наших институтов разрабатывается технология триангулярного плетения с помощью которого можно связать.... даже самолёт. Они показывали варианты плетения для нового перспективного скафандра, в котором можно легко гнуть локти и пальцы. Места сочленений не усиливаются специальными вставками, т. к. там нет швов. Показывали полусферы и сферы вязанные таким образом. Ну и сами платья без единого шва.

А если плести углеродной нитью?

Писатели фантасты продумывают теоретическую возможность создания. Практическая реализация же в данный момент всего того, что они придумывают не возможна по причинам отсутствия соответствующих инструментов и материалов, но когда нужные инструменты появляются, фантастика становится реальностью.


Скажем так, мультики это идеи, которые можно реализовать при наличии соответствующих ресурсов.







А с чего вы взяли, что я Шахин с нашлемным ночным прицелом спутал? Я попытался вам разжевать, но видимо не вышло. Сравните размер и соответственно удобство применения нашлемного окуляра выводящего изображение с Шахина, в который смотрит солдат, с размером очков ночного видения и вы поймете, что короткий окуляр имеет не столь отдалённый от центра головы собственный центр тяжести. Т. е., чтобы облегчить наблюдение солдатом ночной обстановки нужно приблизить центр тяжести ночных очков к центру головы. Вы попросили меня привести пример ПНВ размером со спичечный коробок, а я вам предложил распилить ПНВ пополам, чтобы отделить приёмник от отображателя. Пусть перед глазами у солдата будет только устройство отображения, а приёмник сигнала где угодно, но не перед носом, допустим на голове, прям на макушке. Да, это несколько ухудшает пространственную ориентацию, но солдат быстро адаптируется к этому, также как любой человек играющий в 3D игру через несколько минут не замечает, что он сидит в помещении, которое никуда не двигается. Это свойство нашего мозга.



Нормальная аргументация. Солдат быстрее подготавливается к бою, а не жеманится как модница натягивая на себя то ту то эту безделушку. Может эти секунды вам жизнь спасут.



А американцы как ходят?

А я уже грешным делом подумал, что бронебойный шлем это как-то так
[youtube]zc0-3cPqpq8[/youtube]

Вы, часом, с парашюта не прыгали?

Это не наезд, так просто вспомнилось детство

У Феллина видеокамера на лбу и окуляр на глаз.



Есть наш вариант, камера крепится у уха и также окуляр на глаз.

Тут тоже окуляр и приёмное устройство разнесены, для приближения центра тяжести к центру головы, причем это именно ПНВ.




Обратите внимание, на последней фотографии солдаты одеты в камуфляж всех мастей.

Про "Шахин", и в чем разница, я смотрю, так и не дошло?
А вот не надоньки путаньки нашлемный дисплей-монокуляр для весьма узкоспецифических функций и обзорный ПНВ.

Всего лишь чуть-чуть! Такая мелочь!


Отлично видно, сколько это хозяйство занимает места, сколько весит, и на какие тяжкие идут конструкторы, чтобы хоть как-то приблизить точку зрения к глазам...

А про хотелки, основанные на чудесных картинках из японских мультиков рассказывать мне не надо - мне давно четвертый десяток идёт.

Десять раз повторять один весьма сомнительный плюс, и при этом упорно и демонстративно игнорировать десяток серьёзнейших, прохибитивных минусов - это не "аргументация", это демагогия и резонёрство.

Просто вы гость недооцениваете возможностей наших изобретателей.

Чтобы уменьшить сам окуляр нужно выводить изображение на внутреннюю поверхность очков. Технология разработанная в НИР «Разработка составных частей комплекса унифицированных базовых элементов бортового оборудования на основе интегрированной модульной авионики системы информационного обеспечения экипажа» позволяет вводить это изображение в край стекла очков (именно так). Причем снаружи его не будет видно потому, что стекло так устроено, что выводит лучи только с одной стороны.



Руководитель: член-корр. РАН В.Н. Васильев

Источник финансирования: х/д с ОКБ «Электроавтоматика»
(рекомендую ознакомится чем занимается это ОКБ)

Призмы в стекле делаются лазером. Мы умеем это делать.

Сравните размеры генераторов изображений вот этого коллиматора

и вот этого


напомню, что коллиматор фокусирует изображение в бесконечность, а комбинер позволяет выводить цветное изображение. На такое стекло можно вообще волноводом проецировать изображение.

Вот это больше всего похоже на то о чем я говорю, только стекло нужно сделать ближе к глазам.

обратите внимание на то, что висит на "ушах".

Если использовать коллиматор с комбинером, то шлем станет меньше, верхнее забрало (то, что на фотографии поднято) окажется ненужным.

На приведенной фотографии - 2 слоя поликарбоната,
с бронестеклом (по 2-му классу) дизайн должен быть другой,
по причине 2-х кратного уменьшения площади "остекления".


Основные характеристики

Корпус шлема обеспечивает уровень защиты головы по 2 классу ГОСТ Р 50744-95, лица по 1 или 2 классу, шеи по 2 классу защиты. Площадь защиты корпуса шлема не менее 15,0дм2, забрала по 1 классу - 5,0 дм2. Площадь защиты прозрачной части забрала по 2 классу – неменее 1,5дм2, композитной – 2,8дм2. Площадь защиты бармицы не менее 5,5дм2.Масса шлема не более 4,45кг.



http://www.armocom.ru/index.php/armourp ... _pathway-0

Очень интересно. Поликарбонат обеспечивает защиту от пуль, но как это позволяет пробивать броню?

Хотя, можете не отвечать. Разговор явно закончился тогда же, когда и начался.

П.С.: для того, чтобы стало совсем ясно: я просто позволил себе придраться к слову "бронебойное" применительно к бронестеклу - пошутил, только и всего.

Давайте не будем сравнивать военные бюджеты несопоставимых по экономической мощи стран. Наш военный бюджет находится на третьем месте в мире. Для сравнения - та же Франция находится на пятом месте, а Германия - на седьмом. Но это не помешало им укомплектовать свои армии современной экипой, "напичканой" электроникой, гораздо раньше нас, и не отстать от Штатов. Все говорят - лихие девяностые, перестройка, но прошло уже ДВАДЦАТЬ лет. За такое огромное кол-во времени можно было триста раз навести в армии порядок, одеть её, и перевооружить, но об этом почему-то спохватились только сейчас.