Гость М
По открытым данным Морфей будет иметь предельную дальность в 5 км. и высотность - 3,5 км. Кроме того - это будет достаточно габаритный и тяжелый комплекс - он никак не заменит мобильные комплексы ПВО.
И еще - как будет работать РЛС Морфея в условиях качки - большой вопрос.

Я почему бы на этот корветище не установить С-400?

Морфей в качестве CIWSа подойдёт хорошо по заявленным характеристикам. Но в войсках он появится хорошо если лет через 10. Так же никакие ЗРАКи отправлять на пенсию он не будет (тор и панцирь вообще сосуществуют параллельно - разные конторы делают, тут будет та же ситуация), хотя и будет претендовать на ту же нишу.

2 глюк: корвет с С-400 будет уже не корветом, а как минимум фрегатом ПВО.

И фрегатом он не будет.

Концептуально, корабли делятся по задачам и району применения. Из задач вытекают требования по вооружению, из района применения требования по автономности (всех видом). Всё.

Прочие разговоры - описание серой кошки в тёмной комнате.

я слышал другую расшифровку этого известного высказывания руководителя А-А --> типа он говорил только про зону ответственности Морфея : эшелоны по уменьшению дальности/высоты: С-500 -> C-400/300 -> Витязь с 9м96 -> Морфей ===> ведь у больших и дорогих ЗУР довольно большая минимальная зона поражения

потому как:
а) алмазовцы выстраивают концепцию эшелонированной ПВО с применением только своих изделий, аналоги от конкурентов - "в топку"
б) многие говорят что ракету Морфея сделают на базе ЗУРа от Тора, у которого последние версии по дальности уже до 20 км вроде как дотянули, и тогда какие еще нафиг 5км?! или большую часть ракеты в 160-200кг стартовым весом взрывчаткой забьем, эдак БЧ с 80-100кг ВВ?

Димитрий
если вы задуматесь над тем, что написали про Морфей и его дальность, то поймете абсурдность того, что вы тут пытаетесь выдать за правду. А пишите вы буквально следующее: А-А собственными руками отправляет на свалку истории свое еще не принятое на вооружение детище под названием Тор-2ХХ.

А у крейсеров ПВО во второй мировой название значит вытекало из задач - рейдерских операций на морских коммуникациях? У крейсеров ПВО?

Забыли "тор", который по словам Ашурбейли находится между витязем и морфеем - это косвенно подтверждает, что "морфей" не является "ПВОшным "тором""

Нет оснований так говорить. Ракета 9М338К, которая будет у "морфея" испытывалась в 2008-м в рамках ОКР "тор-М2". Это известно достоверно. Всё остальное - выдумки и домыслы. Вот та же 9М96 испытывалась в рамках программы С-300ПМУ2, но ведь это не делает её аналогом толстушки 46Н6Е2/3 ни по массе, ни по параметрам.

ну а если, допустим, Морфей - своего рода новая реинкарнация Тора под требования 21 века и на новом техническом уровне, "а-ля Тор-3" , ==> тогда как, абсурдно иль нет??

ps: если такое предположение верно, то тогда, как у А-А принято (тот же ЗРК С-400/300), можем получить в Морфее совместимость по ЗУРам "сверху-вниз" и возможность пулять старыми торовскими ракетами

pps: еще б сказали точно, какая у нового ЗРК система наведения, радиокомондная или как, тогда поменьше вопросов бы возникало

"Морфей" и "Тор-М2У" суть есмь разные комплексы с разными задачами и разными техническими решениями. Примите это как данность.

Индекс ракеты "морфея" известен достоверно - 9М338К. Для примера смотри ситуацию с 5В55Р / 5В55К, чем они отличались.

меня интересует больше не конкретная техническая реализация, а место в системе ПВО ...
...готов принять "как данность" - как только засветят хоть какие-то ТТХ


если есть витязь и морфей - то, имхо, места для тора уже не остается

Уже засветили. Глава А-А сказал, что дальность морфея 5 км, из других источников стало известно, что на "тор-М2У" планируется 20 км. Известно количество ракет: от 12 до 48 у морфея, 16 у нового тора. Известно шасси - БАЗ у морфея и родная гусянка у тора. Этого не достаточно?

С чего бы это? Тор был и будет войсковой системой, на его нишу никто не покушается, кроме разве что мифического нундельмановского багульника. Панцирь остался только в ПВОшном варианте пока, войсковая тема тоже заглохла.

Панцирь остался только в ПВОшном варианте пока, войсковая тема тоже заглохла.
Морская тема вполне может быть. Уж очень интересна ракета у Панциря. Аккурат ложится в промежуток между ракетами Каштана и Кинжала. Для небольших корветов и больших МРК самое то. Тока будут ли у нас серия таких судов - неизвестно

всё равно, пока еще слабо представляю что енто за система будет -> упираться рогом создавая еще один ЗРК...да еще с дальностью всего-то в 5км ...ну не знаю

если оно заявляется как "оружие последнего шанса" - логично было б его скомплексировать с системами РЭБ/РЭП в единую систему, например, с тем же Газетчиком и получить что-то типа вот этого:

1) электронное воздействие на системы ГСН подлетающих ракет-бомб (с помощью активных помех)

2) пассивное воздействие на ГСН ракеты-бомбы (маскировка/отвод на ложные цели с помощью выстреливаемых гранат с аэрозолями/диполями)

3) активное воздействие на корпус ракеты-бомбы с целью физически уничтожить/подорвать ==> вот тут ниша для короткорукого Морфея и вырисовывается: делаем что-то типа гранаты Арены, но с бОльшей дальностью, управляемую в полете и с большим зарядом ВВ для гарантированного подрыва...
...тогда объяснима и малая дальность, и большое кол-во ЗУР, и купольный радар...

такой вот оффтоп - вообще надо бы это в другую тему перенести...

Совсем не понятно чем так хороша ракета.
Тем более не понятно что куда ложиться.
И уж совсем не нужна, для малых НК, ещё одна башня.

Если вместо ЗРАК ставить ЗРК с ВПУ и коммандным наведением ракет, то ему понадобится отдельный антенный пост наведения, по габаритам и требованиям к размещению это тоже не подарок. Если использовать ракеты с самонаведением, то цена будет зашкаливать.

Есть ещё вариант использования одной общей РЛС для наведения ЗУРок и артиллерии. Например, усовершенствуем Пуму и с помощью неё будем наводить ракеты Кинжала.

глюк
Панцеровская 57Э6 по ТТХ аналог Торовской, но при этом вдвое легче, немного короче и навярняка дешевле хотя бы даже просто из-за отказа от системы склонения. Все это отнюдь немаловажно для малых кораблей, особенно цена. Сняв с БМ Панциря зенитные автоматы и весьма упростив механическую часть, получаем достаточно легкий ЗРК с приличными характеристиками, который может устанавливаться как на новых кораблях, так и при модернизации вместо Осы-М. Или Гибки

+1

Конечно, цена важна. Однако, куда важнее сектор обстрела и количество обстреливаемых целей одного БМ.

Вот вот. Снимаем автоматы, переносим СОЦ и т.д....

Ещё раз вам повторю. Есть два пути увеличения канальности и сектора обстрела ЗРК, первый - усложнение ракеты, второй усложнение системы на корпусе.

Он крейсер при эскадре и корабль ПВО. Что тут не понятно?

глюк
то, что вы повторяете выглядит примерно так: 4 АФАР, ракета в ВПУ с АГСН и радиокоррекцией на начальном этапе. Ну и сколько это стоит? Это многомент-капут получается уже. И где тут простота системы на борту?

Это вы повторяете.

Я же говорю, что этому перемаку недокорвету, пофигу что вставить...
Гибка самый простой вариант.


Если же говорить о нормальном корвете, то ему требуется или нормальный ЗРК (без зон затенения) или ЗРК + комплекс СО.

глюк
мы будем спорить кто что сказал? Рекомендую обратиться к первоисточнику. Я же со своей стороны только расшифровал то, что вы продвигаете. А именно усложнение ракеты с упрощением аппаратуры на борту. Вам такой вариант вдруг резко не понравился. Мне он не нравился изначально. Ну хоть в этом мы с вами солидарны

Пожалуста.

Ненадо меня трактовать, выражаюсь конкретно. Вы своими высказываниями лишь запутали дело.

Отличная ракета! С хорошей динамикой, превосходной баллистикой маршевой ступени, высоким качеством ракеты, с хорошими располагаемыми перегрузками. Много интересных и выгодных технических решений, во многом связанных с бикалиберной схемой, доставшейся от 9М311.

Только оооочень отдалённый аналог. В них больше различий, чем сходства.

Ну конечно отличная, и комплекс отличный. Отличный от сравниваемых на двадцать лет.

Просто высер в пустоту? Или что хотели сказать?

Всего ответ на ваши слова....

Собственно ни сколько не желал вас задеть. Вообще ни кого не желал задеть, ну почти ни кого...

Все разговоры об этом корабле бесцельны. Это бредовый корабль непонятного назначения. Могу да же представить каким образом протащили его постройку.
Дело в том, что это специализированный корабль. Такому кораблю совершенно не нужно удорожание в виде полноценного ЗРК и БИУС.
Однако, по видимому, второй корпус будет построен. И его картинки будут возить по всем выставкам.

Возвращаясь же к нормальным кораблям, повторю, корабли стоит делить по назначению и району эксплуатации.
Мы, сейчас, говорим о БМЗ. Тут, в прочим как и там, всё просто. Корабль (условно) должен отличаться от катера (условно), лишь одним - возможностью САМОСТОЯТЕЛЬНО выполнять задачу без каких либо ограничений (в пределах общих ограничений для НК БМЗ).

Отсюда следуют два вывода. Первое - не стоит взваливать на корабли слишком много задач и второе - большинство задач можно выполнить "дешёвыми", не универсальными кораблями. Ко вторым следует, прежде всего, отнести катера - дешёвые носители разного оружия. К первым следует отнести малые корабли и "корветы" - наиболее универсальные кораби БМЗ (а значит и крайне дорогие).

Я вполне понятно выражаюсь?

Нет, конкретно - какие претензии к 9М335 и почему она отлична только из-за возраста?

Судя по этому посту viewtopic.php?style=12&p=101528#p101528 подразумевалось что моя оценка данной ракеты не верна. Хотелось бы услышать обоснование такой позиции.

Претензий ни каких нет. Просто напросто, более молодой комплекс, обязан быть лучше.

Прошу, не лезте в бутылку. Оценку комплексу дать не могу, не на столько разбираюсь в вопросе.
Всего лишь хотел прервать обсуждение ЗРК. Дело в том, что пофигу какой комплекс ставить на корабль. Характеристики комплекса должны диктовать корабелы, а не системщики. Тем, в свою очередь, задачу ставят заказчики.
МАК, это плавающий танк, вернее САУ. Что налагает на него специфические особенности, как то низкий силуэт, малая осадка т д. При этом, он действует в очень специфических (для корабля) условиях. А именно в зоне действия фронтовой авиации и ПВО. Т.е. ставить на него ЗРК, стоимостью как весь остальной корабли со всеми системами, нет смысла.

Кому он "обязан быть лучше"? Или F-35 обязан быть лучше, чем F-22, потому что он "более молодой"? А уж если сравнивать системы различных производителей - так вообще театр абсурда получится.

Ну я понял, оценку дать не можете, но дали. Ладно разобрались в ситуации. Но прошу - в следующий раз если хотите перевести обсуждение, не делайте это посредством заявлений, за которые не можете ответить.