Угу. Но несколько важных дополнений: при прямом попадании на скорости в 3 маха. Разгоните "иглу" дополнительно на 500 м/с и обеспечьте прямое попадание - тогда будет отлично подходить против ПКР.

В этом случае корабль имеет только "последний рубеж", причём существенно перегруженный (и дуэт и 2 гибки), в ущерб остальным рубежам. А эффективная ПВО может быть только эшелонированной.

Не согласен. При стоимости корабля с вооружением на уровне 50-100 млн. долларов, оснащение его полноценным ЗРК малой дальности стоимостью 10 млн. долларов увеличит цену всего на 10-20%, а не в разы.

Где считается достаточным 20 мм? Ссылочку можно?

Я считаю эту практику порочной.

Один только боекомплект 8-ми ячеек УВП будет стоить при экспортных поставках около 25 млн. долларов. ... Само корыто с силовой установкой ещё 10 млн. Радиолокаторы и связь столько же. Остальные системы вооружения, спасения и т.д. и т.п. так же не будут бесплатными.
10 млн. баксов - примерная стоимость боевого модуля (без шасси и вспомогательных систем) .... Ещё 3-4 млн. при экспортных поставках выкладывают за ЗИП, обслуживание, обучение, доп. боекомплект.

Оснащение его дальнобойными ПКР, лишено логики. Поскольку корабль требуется дооснащать системой ЦУ на полную дальность применения ПКР.

Под рукой нет, поищу. Только уж и вы мнение о 40-57мм подтвердите ссылкой.

Я считаю такую практику - правильным взаимодействием сил. Или вы бомбардировщиками предлагаете гонять истребители противника? А разведку проводить не специальными средствами?

Т.е. уже больше чем было указанно в первый раз.

200 млн. долларов, это цена полноценного корвета с сильно продвинутой электроникой (по типу шведской). МАКу всё это без надобности.

ps: а еще мы любим каждому ЗРК собственный радар СОЦ прикручивать, чтоб типа понадежнее/поэффективнее

А американцы любят на каждый боевой самолёт многофункциональный радар прикручивать, чтоб типа понадежнее/поэффективнее. А евреи любят головку самонаведения на каждую ракету прикручивать, чтоб типа понадежнее/поэффективнее. Продолжить?

неудачные аналогии - мы тоже на самолеты радары всякие ставим, и на ракеты ГСН тоже...

т.е. вы не согласны, что на советск.НК радаров под ЗРК было больше чем на однотипных империалистических кораблях??

....
Что именно подтвердить ссылкой?

Что фантазируют шведы в своих рекламках для продажи товара?

Или как это на самом деле эффективно?

??? Читайте внимательнее.
В первый раз я указал вилку в 50-100 млн. за корабль с боезапасом. И придерживаюсь этого же мнения до сих пор.

При этом со значительно менее мощным ракетным комплексом, который в данном случае занимает значительную часть стоимости. А МРК это ведь тот же корвет. Так что всё в порядке с этим.

глюк
и чо? где вы нашли противоречие тому, что я писал?

Следуя этой теории нужно снять с 21631 всё кроме корыта, двигателя и ПУ основного калибра.
В комплексе, которым является современный боевой корабль, должны быть средства, достаточные для выполнения типовой задачи с минимальным привлечением сторонних сил.....

.... МРК это ведь тот же корвет. ....

http://nvo.ng.ru/armament/2004-12-17/6_kalibr.html

http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut0204/LrAD/LrAD003.htm

http://commi.narod.ru/txt/0000/xx05.htm

это, имхо, только у нас такие жесткие требования, с советских времен, ==> вон буржуины на этот счет особо не заморачиваются - либо покажите где там у них на РК-ФР-ЭМ что-то типа Гарпун-Бала стоит, ну или что-то похожее по функциям/назначению

ps: а еще мы любим каждому ЗРК собственный радар СОЦ прикручивать, чтоб типа понадежнее/поэффективнее

Так и читаю внимательно. В первый раз вы указали стоимость ЗРК ниже.

Какая разница какой мощности стоит комплекс? Он ведь присутствует, как и остальные системы. Т.е. этот корабль полноценный ударный корвет.
МРК, не знаю о каком вы говорите, в любом случае не может принимать вертолёт. По этому параметру швед нас опережает. Если учитывать вообще концепцию шведов, то она много эффективнее нашей. Правда стоит оговориться, что сама концепция довольно специфична и применима лишь для богатых и маленьких стран (да ещё при наличии шхер, островов, фъёрдов ).

За ссылки на такой шлак как НВО в приличном обществе бьют рожу. Несерьёзно, даже читать не буду.

Тут говорится о возможном перспективном применении бронебойно-осколочного снаряда в калибре 40 мм против ПКР. Никаких оценок эффективности не приводится, ....

Про калибр 40 мм сказано следующее: ..... Про метод подрыва или кинетическое действие с точки зрения ПВО не сказано ни слова.
Касательно калибра 20 мм сказано следующее: ...... что впринципе и подтверждает мысль о недостаточности калибра 20 мм в качестве CIWS, раз его собираются менять на более крупный.

Я говорю о МРК пр. 21631 (о котором собственно тема).

Вертолёт - это фетиш? Корабль без вертолёта для Вас уже недостойная внимания лодочка? Серьёзно, вертолёт нужен для кораблей дальней зоны, но в ближней от него толку немного. ....

Главное что все снаряды или покалиберные. или осколочные, или кумулятивные.

Да, 20 мм мал, но при применении тяжелого сердечника, обеспечивает поражение ПКР.

Ошибочно считать что 30мм автомат дешевле при поражении ПКР. Стоимость очереди снарядов с тяжелым сердечником обеспечивающая поражение ПКР, ни чуть не меньше стоимости очереди УАС.

Нет, не фетиш. Мы же уже говорили об этом. В этот раз, выразился обтекаемее "средства воздушной разведки". Такие средства, прежде всего не демаскирую сам корабль. Это крайне важно для малых НК ограниченных в средствах СО.

.....Или что имеется ввиду под этим "главное"?

Ссылочку на то, что он обеспечивает поражение ПКР, плиз.


Сколько 30-мм ЗАК делает? Две очереди по 100 (? не уверен в цифре) выстрелов в дальней зоне и непрерывная при прохождении цели в ближнюю зону?

... Так же типовые расходы на типовые цели управляемыми артиллерийскими снарядами. На самом деле интересно, не слышал, что проводились сравнения. И вообще не слышал об эффективном применении УАС в малых калибрах. Лабораторные результаты были, но не ясно насколько эффективно это работает в реальных условиях.
......

Да ради бога, воздушная разведка. Но нафига именно вертолёт для неё использовать? ....

Под главным имелось в виду вес поражающего элемена (или элементов в одном снаряде) обеспечивающего гарантированное проражение ПКР.

Вы не устали требовать от меня ссылок? Вы пока что не привели не одной в подтверждение своих слов.

В ЗВО давалась цифра в 200 снарядов.
Описания стрельб давать не буду, там данные сильно разняться. От нескольких очередей по 50 снарядов до непрерывного огня.
Данные по стоимости снарядов находил в интернете, года два тому назад. Сейчас ссылок нет. В принципе можно поискать, требуется время.

Мне то же не доводилось слышать о сравнительных испытания, тем более в условиях приближенных к боевым. В основном расчеты и общие рассуждения. Как у нудельманцев. На сайте Бофорса и Маузера, так и вообще описание исчезли. У ОтоМелары остались лишь красивые картинки.
Обычно расчеты и рассуждения, дают цифру в 2 - 5 УАС в очереди.

Сравнивать вес БПС, осколочного и кумулятивного снаряда для обоснования их эффективности крайне странно. .....

Ссылки вы же сами приводите опровергающие свои слова. В приведённой ссылке ЗВО говорится, что 20-мм CIWSы собираются менять на 30-мм. По какой причине, если достаточно просто "применить тяжёлый сердечник", как вы выразились?

.....
Но в общем ясно - пока говорить об истинной эффективности УАС преждевременно из-за отсутствия материала по применению для анализа.