[youtube]ZdkqiFMjCm8[/youtube]

почитайте историю разработок http://ru.wikipedia.org/wiki/SWATH http://en.wikipedia.org/wiki/Small_wate ... _twin_hull сколько было планов и сколько в итоге реализовали, по существу - экспериментальные да опытовые суда, серия кораблей дальнего ГАС-наблюдения Викториес больше 4 штук не ушла, лоцманы ваши - тоже 3-4 штуки, даже такое создание как http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_Shadow кончилось ничем... Это не говоря о том, что по настоящему крупные суда типа SWATH в обсуждаемом виде отсутствуют, крановые и прочие плавсредства освоения океана не рассматриваем.

Так это новый тип корабля, у большенства кораблестроителей здесь напрочь отсутствует соответствующий опыт, нечего удивительного.

Лоцмананскии суда именно серия, рабочая лошадка, их стали заказывать потомучто появился опыт эксплуатации первых экспериментальных суден.
Этот опыт показал что в опеределённых условиях swath обладает преимуществами оправдывающими строительство таких экзотических кораблей.

По поводу незаливаемой палубы создаётся впечетление что swath превошодит монокорпус по мореходности кокраз пре погодных условиях допускающих эксплуатацию вертолётов.

этому новому типу сто лет в обед уже будет. Не забывайте, фрегат это УНИВЕРСАЛЬНЫЙ корабль, а здесь универсальностью и не пахнет.

даже история космических полётов пожалую постарше будет.

всётаки нетолько лоцманскии судна, ведь есть пару 3000-5000 судов действующих в океанах, какие там ограничения?

Сократите цифру на два порядка, пожалуйста.

Я не могу себе объяснить почему оно так и почему на этом видео они так рулят, но я не ожидаю какой-то опрометчивой и ложной информации от профессора - шефа института, находящегося в десятке ведущих мировых НИИ судопроекта. Я не могу объяснить, но меня так научили.

С приветом из Гамбурга.

П.С. Кстати, у меня тоже кой-чего в коллекции есть. Если они в мае снова у нас на дне города будут, или в Киле и Вильгелмсхафене в июне-июле, обязательно спрошу команду насчет мореходности.

П.С. Вечером вынесу обсуждения многокорпусников в отдельную тему. Буду признателен, если сообщество даст наводку где еще ы все это уже обсуждали.

благодарю взарание, былобы очень интересно

>> ....но я не ожидаю какой-то опрометчивой и ложной информации от профессора - шефа института, находящегося в десятке ведущих мировых НИИ судопроекта.

Это первая ошибка инженера! Вы правы, что мнение уважаемых людей нужно внимательно выслушивать и тщательно записывать, но никогда нельзя считать его абсолютной истиной. Увы, но они ошибаются довольно часто, особенно если речь идет о чем-то новом и необычном как в этом случае.

>> Если они в мае снова у нас на дне города будут, или в Киле и Вильгелмсхафене в июне-июле, обязательно спрошу команду насчет мореходности.

Вот это было бы очень интересно!

Я с профом только что переговорил специально на эту тему. (Я сейчас на работе, именно в этом НИИ). Так вот, он говорит, что вполне возможно, что до какой-то высоты волны СВАТ рулит. Но что делать если волна сегодня на метр выше? Все лотцманы и патрули остаются в порту. А ВМФ как? Война сегодня отменяется? А что, если у нас сегодня 80 тонн больше груща наборту? Оснастка, вооружение? То он просто по яйцы в воде. На волне ему реально побьет палубу как это бывает с судами с больши развалом бака. Они часто получают конкретные повреждения. Потому, как уже пару раз было сказано, СВАТ - это нишевый продукт. Он может что-то одно хорошо, но не многофункционален. Профессор говорит, что при равных прочих всегда можно построить однокорпусник с таким же набором ТТЭ как у СВАТа, кроме большой палубы.

Когда я спросил про океанографов и разведчиков, он сказал, что совершенно не может объяснить почему именно СВАТ. Да, у него меньше кильватерный след, но у него очень хреновые показатели Pressure signature из-за интерферирующих понтнов. На таком СВАТе и шумов болтше, и мины на него быстрее среагируют (и акустические и со взрывателем, реагирующим на давление).

И последнее, ни один тип многокорпусника, кроме заполненных пеноаластом, не в состоянии сохранить остойчивость в случае повреждения бокового корпуса. Для него это верная гибель.

>> Так вот, он говорит, что вполне возможно, что до какой-то высоты волны СВАТ рулит.

У меня сложилось такое же впечатление.

у современных типов как у подводных лодок баластные танки

на бундесверовской странице коечто есть, дизельные генераторы и основная часть механизмов стоят в надводной части и поэтому их вибрации изолированны от водной среды. В подводной части только электромоторы, поэтому Платена почти так малошумна как ПЛ на электромоторах.
Для научной дейтельности важно что хорошая мореходность позволяет пре силе ветра 7-8 проводить сравнительно спокойно измерения.
http://www.marine.de/portal/a/marine/wa ... ontent.jsp

мало реального опыта строительства таких кораблей, вот ИМХО главная проблема.
Теоретически высота волн предельная величина, достаточно большой SWATH с достаточно высокими опорами, например авианосец, большой десантный корабль, будет и в жестоком шторме "рулить"

-----

Да и такой вопрос, а возможно однокорпусное судно с малой площадью ватерлинии но особенно большой осадкой?
В таком варианте легче придать дну надводной части форму поглощающию энергию высоких волн.

1. я не о вибрациях оборудования, а о волновых системах, которые возникают от понтонов.

2. На большом волнении, особенно под углом к ДП судна не хватит прочности перемычки. Судно рискует развалиться. Увеличение прочности балок несет потери доступного места под полезную нагрузку.

3. Такое судно будет очень неустойчивым. Если положить много балласта в понтон, то оно будет слишком устойчивым. Людей на мостике будет кидать из стороны в сторону вплоть до ушибов и черепно-мозговых. Такое сейчас наблюдается иногда на больших балкерах с низким ЦТ и мостиком на большой высоте. На той высоте угловые ускорения очень велики.

4. Под особо крупные многокорпусники не существует доков, кранов и пр. инфраструктуры. Ладно, спроектировать СВАТ авианосец. А как его потом строить с шириной 80-100 м?

А вот это - супер серьезно - бо увеличивает стоимость программы даже не в разы...
P. S. Кроме того - такой пупер-авианосец просто не пройдет в половину портов (и ни в один канал - там некоторые естественные проливы недоступны будут ) через проходы в молах и из-за узости фарватеров...

понятно что увеличение прочности ведёт к уменьшению полезной нагрузки и обьёма, но именно развалится или получить повреждения судно может только изза ошибок пре проектирование или эксплуатации

80-100 м это перебор, в СМПВ такой ширины скоро все российскии ВВС влезут
Авианосец под 60 ЛА был бы здесь самое то, большой СМПВ даёт благодаря своей мореходности преимущества в эксплуатации ЛА, обеспечивает более спокойную палубу.

да осознаю, по моей задаче выходит судно с тяжолой подводной частью и осадкой 8-10 м, тоесть слишком устойчивое, правда мостика на высоте 10 м над уровнем моря достаточно, "небоскрёбов" как на некоторых балкерах ненадо.

Да, ещё, есть возможность заменить центральную перемычку на такии под водой и "верхнию палубу"?


Uploaded with ImageShack.us

А вы не забыли часом, ради чего всё это?
Вот так и бывает - хотели сократить ЭПР фрегата, а получили кучу проблем и - явно возросшую ЭПР.

Если лепить катамаран в данном классе - то отталкиваться надо от чего-то Бора-образного... но это ни разу не фрегат как он нам нужен. Переразмеренный МРК ... но и он не нужен ИМХО. Бора/Самум смелая, но наверное - тупиковая ветвь в плане массовости. Очень специфические по театрам и задачам корабли...

почему возросшую, надводная часть всё ещё более компактна чем у шведов, темболее чем у пр. 22350
Фрегат, а какой он нам нужен, да технически всё крайне сложно но такое судно будет иметь реальную боевую ценность.
Боюсь что все остальные надводные крейсера, эсминцы, фрегаты и корветы
будут единственно способны решать задачи дозора и контроля в мирное время, тоесть задачи которые можно решить ещё более простыми судами чем пр. 11661

вот ту человек коечто написал о монокорпуснике с малой площадьё ватерлинии, как я понял предлагаются внушительные подводные стабилизаторы для обеспечения устойчивости
http://chizhik.ucoz.ru/load/for_enginee ... i/9-1-0-22
http://chizhik.ucoz.ru/load/0-0-0-22-20

Это всё динамические принципы поддержания.
Фрегат (да почти любой военный, любой океанский корабль) должен уметь полагаться только на статику.

А возрастание ЭПР будет как раз потому, что надводная часть у нас поднимается всё выше и выше ... А вы-то сначала хотели полупогружённый тип - вот у него ЭПР действительно могла бы быть меньше...
Потом - мы наткнулись на сложность обеспечить незаливаемость надводной части волной - и плавно с полупогружённого перешли на катамаранный тип с малой площадью КВЛ. А у него вылазят сложности другого рода.
Везде, блин - клин. Куды не кинь.

Потому-то, никто почти не строит таких "продвинутых" кораблей. Исключения - суть эксперименталы, раз за разом подтверждающие правило: здоровый консерватизм в кораблестроении - не косность, а продукт тысячелетнего опыта ...

это где динамические принципы поддержания?
Да, СМПВ получаются высокии, ну так обычные надводные суда они тоже должны быть крайне высокии, но пре этом и в два раза длинее. И корпус СМПВ легче оптимировать на рассеивание.
Неслучайно Sea Shadow именно СМПВ.

Я могу назвать вполне океанский тип корабля ставшего популярным в многочисленных флотах мира но на первый взгляд принципиально несовместимый с "тысячелетним опытом". Подводная лодка.

обычного человека, если быть точным. Чем форма и идея ПЛ отличается от рыб? По существу мало чем, ПЛ по большей части не движется на границе двух сред, испытывая при этом значительные нагрузки на корпус, сопровождающие движение корабля, не испытывает проблем НК с гидродинамикой...
Результат постройки многочисленных СМПЛ именно для натурного изучения данного типа кораблей налицо - никто из экспериментаторов до реального проекта боевого корабля не дошел, все кончилось на стадии самоходных платформ - натурных образцов.
Но вам finnbogi, похоже это неинтересно, вы знаете все лучше специалистов...

finnbogi





Здесь много "но".
Во-первых, высота корпуса (надводного борта) классических кораблей не так уж и велика. (под корпусом будем рассматривать конструкцию, обеспечивающую плавучесть и воспринимающую нагрузки как единое целое). Что бы создать корабль со снижением РЛ заметности, идут на замену материалов надстроек и рубок и мачт на более эффективные в этом отношении чем сталь. Т. е. здесь есть резервы.
В случае СМПВ так не получится - его высота - это именно высота прочных и жёстких конструкций, т.е. стальных...

А во-вторых - если смотреть на наши корабли спереди, т. е. с носа - то получится, что широкий, короткий и высокий СМПВ будет иметь большую площадь рассеяния, чем длинный и узкий "классик".

Динамическое поддержание ввиде стабилизаторов и на подводных лодках исползуется, тут нечего такого страшного, поэтому океанскии СМПВ вполне себе существуют.
Высота жёстких конструкций СМПВ это высота надводной части стоек и их связывающих балок, от 5 до 10 м максимум в зависимости от СМПВ, да и в принципе связывающии элементы конструкции расположенны во внутренней части корпуса.

есть такое, но сложно обеспечить радар противника всегда с носа

К томуже пре сравнение с классическими СМПВ надо учитывать что здесь СМПВ интересен тем что позволяет оставить над водой только обьём действительно необходимый для размещения определённых систем поражения и обнаружения. Такой СМПВ в надводной части может быть значительно более компактным чем классический СМПВ, ведь пре конструкции последнего такии задачи как правило неставились.

Вот тут попалось.

и чем он перспективен? одни ак - 630 чего только стоят..., не говоря уже о зрк и потери заднего сектора осмотра рпн, его надо высоко в мачте делать, или в настройке.

AК-630 дорогого стоят. Не факт, что Кортик, Палаш и Панцирь эффективнее.А вот время реакции у АК-630 меньше, и этого один из главных критериев. Поскольку для работы установок при длительной очереди нужна пауза в 20 секунд, то наличие такого количества установок оправдано. Для непрерывного огня самое то.
Ну и потом. Чем Горшков и Эссен лучше.Да только хуже. Просто вчерашний день.

поясните, чем?
1) темп стрельбы ак-630 недостаточен для эффективной борьбы с пкр - читайте историю создания роя/кортика
2) чем время реакции меньше то? тем более у кортика м (хотя правильнее брать панцирь-ме туто) есть своя рлс, значит он может автономно работать (да и олс есть, он еще и пассивно работать может, без излучения)
3) на картинке я вижу 4 зак ак630. можете уточнить, почему такое малое кол-во зак обоснованно? тем более при низкой его эффективности?
4) объясните пожалуйста, почему у вас так расположена мачта с рпн? особенно интересует задний сектор
5) объясните пожалуйста выбор зрк (судя по всему с зур см6?) для фрегата, тем более с маломощной стрельбовой рлс (апертура маловата для стрельбы на макс. дистанцию см6)?
тем более она слишком низко расположена (как и рлс ко), и будет давать плохое покрытие на пмв. совсем нет комплексов РЭБ.
6) какой пкрк или плрк используете? или все в мк57 (не будете же вы использовать древнею мк41 там ведь), хотя судя по всему у вас там мк 41 на 24 ячейки. что либо убивает возможности зрк, либо оставляет корабль без ударного оружия
7) где и какой стоит ГАК?
следов нормального (а значит габаритного) гак в носу/буксируемого в корме я не заметил

вообще имхо лажа, во всяком случае пока внятно не обоснуете выбор и компоновку.

конкретно горшку проигрывает
1) по сенсорам - там удачнее стоит и рлк, есть нормальные гас, рэб
2) по оружию - у горшка есть и пкрк и плрк, больше пу зрк, адекватнее брэо под все енто хозяйство.

Ну Рой и Кортик совершенно разные вещи. Читать историю создания мне не нужно, т.к. знаю наизусть. АК-630 с момента своего создания имел собственную РЛС. В начале ряд модификаций Вымпела, затем Багиру, теперь Ласку. Темп стрельбы АК-630 6000 выстрелов в минуту. Вынужденно снизили до 4000, т.к. из за разницы весов один снаряд догонял другой. Другим системам до этого темпа далеко. Время реакции меньше, потому что вес установки значительно меньше. Из за этого (в том числе)и Кортики сняли с производства аж в 1991 году. А все остальное нужно еще принять на вооружение. Результаты испытания еще не известны. А морского Панциря еще вовсе нет. Ну а что касаемо картинки, так это вовсе не мое. Просто обнаружил случайно. Как вариант - можно доработать по вкусу. Просто и в этом виде " внушает ". Во всяком случае не то ( извеняюсь ) гавно, что мы лепим сейчас.

уточните что вас тут "внушает".
неграмотный рлк ?
отсутствие гак?
непонятный выбор зрк?
по панцирю - проект у нас перспективный, да и сам панцирь-ме есть в планах.
так что картинка явно ламерская, как и многие с фотобакета.

п.с. опять же, обоснуйте преимущества такого нк, против горшка хотяб.
и зачем несколько меньшее время реакции если на дистанции порядка 20 ум мы начнем обстрел ракетами (а тут время реакции скорее зависит от рлс, и будет схоже с ак630) по трем целям одновременно (т.е. свой сектор даже одиночный панцирь без артиллерии прикроет от недобитых пкр)

Есть такие приборы - сельсины, которые и обеспечивают синхронность вращения РЛС и АУ. На МР-123 оба небольшого размера., позтому и время реакции меньше. Ну а у Кинжала, на котором и поставили Ау для дострела целей, если ракеты промажут, времени на реакцию как раз и не хватало. Да ракет то всего восемь. Поэтому от них и отказались. Сейчас просто используют задел девяностых. А по Панцирю дело так. Тула предлагает Панцирь М только в экспортном исполнении, т.к. для нас финансирования на разработку нет. Да и на экспорт они ждут желающих. Так что до железа приемлегого для эксплуатации ох как далеко. Ну а по караблику я же сказал доделывайте как кому нравится. Просто дизайн более современный. Ну а по ЗРК - хотелось бы конечно Витязя, но когда это еще будет, и будет ли вообще.

зрк - редут (именно его вы наверно имели ввиду) уже есть и проходит испытания на корвете, скоро будет и на горшке. на перспективном нк (т.е. 2020 год поступления во флот) его вполне можно пихать.

по зрак - если делать панцирь и 4 зрак на корабль, то они (при помощи штатных рлк) будут одновременно перекрывать все сектора. где проблема по времени реакции? напомню, что луч с электронным управлением пройдет 90 градусов за доли секунды, или у вас значительно больше сектор ответственности зрак?

при модульности самого панциря, даже если морской вариант не будет сделан (хотя объем ниокр кмк не большой), то можно ставить минимально оморяченный контейнерный.

кстати а про барабаны вы забыли? так что там не 8 зур, а больше. тем более каналов по цели достаточно (аж 3), для дострела (зак будет 3тьим эшелоном)