Именно для взбудораживания умов. Причем всех сразу. Да и относительно спокойных луж вполне хватает

Ох, Господи... ну зачем ЭТО? Возьмите подсчитайте кубический модуль, умножьте на некоторый нехилый коэффициент увеличения стоимости и получите - проще и дешевле соответственным образом увеличить размеры традиционного корпуса, а не придумывать себе головняки.
Ничего нового ни в одном проекте, даже самом смелом, нет. Всё давно подсчитано, кое-что даже испробовано... Однокорпусник рациональной конструкции всегда будет иметь наилучшую отдачу по грузоподъёмности, один корпус - одна балка, вопрос прочности решается легко...

Просто какая-то у нас страна решенных проблем - ничего не надо и на все есть ответ.

НЕрешённых проблем.
Построить то что запланировано, в срок и качественно. Глупо замахиваться на невесть что пока советские ещё проекты реализовать не могут? Сколько лет длится тягомотина с "обычными" корабликами, с лодками-дизелюхами... Про это конечно не интересно говорить - проще пиплу показывать футуристические картинки.

Так так и будем бесконечно в дерьме копаться. Может попробовать идти дальше? В космос же как-то пролезли.

Вот именно - что бы идти дальше, нужно хорошо поработать над тем что ближе. И проще.
А так получается, по аналогии с космосом - не уметь сделать например плуг, что бы не ломался, зато ракету вдруг на раз плюнуть? Нет, так не бывает.
Сделали бы из имеющихся проектов и программ "конфетку", витрину своих возможностей - имели бы право замахиваться на будущее. А так - ещё со вчерашним днём не разобрались.

Напомню историю Тритона и прочих концептов 80-90-х, где они? Так и остались опытными образцами, некоторые на распил (как Си Шедоу), многокорпусники только в спорткарах, а монокорпусники живы-здоровы, что там будет с LCS в длительной эксплуатации - вопрос.

да, ладно, это ж не реально - чтоб 200кг ракета на 60 км летала, да еще баллистические и гиперзвуковые цели поражала! щас Тор пытаются до 20км натянуть, а тут сразу в 3 раза! фантазируете

особенно с учетом того что для поражения баллистики и гиперзвук.целей надобно иметь сопоставимые скорости + нормальную БЧ (кинетикой же баловаться не собираетесь??) + адекватную ГСН (она то же не маленькая и вес имеет)...

вот и выходит что сейчас и имхо на ближайшие лет 20-30 технологический потолок - это ракеты уровня 9м96/SM-3/Aster-15/30 (можете посмотреть на их ТТХ)...

так что давайте поближе к реальности, ок? ---> будем плясать от 9м96

по зрк михайлыча - хотяб тему почитали бы

каюсь, лень - иль я в чем-то принципиально не прав?!

там по элементноразница в возрасте - порядка 20 лет. т.е. новое топливо высокой энергетики, новая легкая агсн с цар (от рвв), благодаря хорошей точности - легкая бч. так что ттх более чем реальные, хотя ракета будет дорогой (ну дороже чем зур тора ) и пока - перспективной

а-аа, я же говорю - фантазии (новое топливо, новая агсн, легкая БЧ и пр.) ==> ведь ничего этого еще в помине нет, верно?

хмм, вон у амеров и европейцев наверняка все это новое есть, а ТТХ все равно не такие ...

и кстати, не просто дорогая - это Тор стоит 200т.у.е., а новая ЗУР с агсн будет под миллион стоить - как раз как нынешние 9м96 иль астеры

ну? читайте тему.
для топлива за основу брали оное с мбр, хим состав как и форму канала считали.
гсн - брали существующий опытный образец.
рлк - существующий серийный образец
шасси - существующий серийный образец.

аэродинамику/параметры работы двигателя тоже рассчитывали как и заполнения объемов боевой машины.

так что да, зур будет стоить довольно дорого, но благодаря сокращению наряда бм для прикрытия соединения (или объекта) общая цена не должна возрасти, при повышении боевых возможностей про/пво.

так что проект более чем реален, его только немного доработать, скомпилировать и можно будет показать "серьезным дядям".

давайте все-таки вернемся к суровой реальности, а прожэкты будем обсуждать отдельно

Корвет будущего – каким ему быть?

13.07.11
Текст: Центральный Военно-Морской Портал, Курочкин Д.В. , к.т.н. доцент кафедры проектирования судов факультета кораблестроения и океанотехники СПбГМТУ
В статье рассмотрены положительные и отрицательные моменты применения многокорпусных архитектурно-конструктивные схем при проектировании кораблей класса "корвет".

http://www.flotprom.ru/publications/sci ... eoffuture/

Вроде читали уже... может и не эту, но аналогичную статейку.
Но это - попс.
Как можно в качестве преимущества заявлять например "увеличенную площадь палубы на тонну ВИ"?
Эта площадь сама по себе, ничего не весит и на водоизмещение никак не влияет?

С мнением технарей и законов физики по поводу пиршества футуризма и, например, проа-корвета, можно познакомиться здесь:

http://www.r-valeyev.ru/page.php?id=korabli23ranga

Очевидно для увеличения площади доступной вертолетам для посадки.

В том то и дело, что эта "площадь" в воздухе не висит...если это мост, соединяющий корпуса, то при приемлемом вертикальном клиренсе (тут то же нюансы) его жёсткости, т. е. основные силовые элементы набора будут то же высоко, и замыкаясь на набор центрального среднего корпуса, потребуют его значительного увеличения в высоту. С точки зрения прочности оптимальным был бы "неразрезной" мост, поперечные балки которого не имели "разрыва" при переходе нагрузок на набор среднего корпуса, т. е. идущие от одного аутриггера до другого (если тримаран). Но тогда, получается, что главная палуба центрального корпуса будет где-то очень высоко над водой... все связи (шпангоуты) придется доводить до неё. Кроме того, все широкие проёмы в этой палубе потребуют соответствующего оформления вырезов в наборе, обеспечивающего его силовую "непрерывность" - а это опять вес...

Возможно, но тут нужны расчеты чтобы точно сказать... Может в статье имелось ввиду что при строительстве катамаранов и тримаранов как LCS-2 площадь посадочной палубы оказалась по факту больше чем у кораблей предидущего поколения (в пересчете на тонну водоизмещения).

эти расчеты давно сделаны, вы полагаете что последние 50 лет никто не понимал заявленных возможностей многокорпусных судов? для морского и океанского корабля выигрыша нет, монокорпусник это оптимальное решение по многим параметрам, увеличенная площадь палуб это не все что нужно корвету или фрегату, тем более даже групповое базирование на них БЛА не означает обязательно необходимости увеличения ВПП, а один вертолет на корвет и два на фрегат это сбалансированный вариант без перекосов в авиационное вооружение.

весьма интересные заметки о конкурсе ОСК

Рустем Валеев
Картинки с выставки «Строим флот сильной страны» или что нам стоит флот построить.

http://r-valeyev.ru/files6/kpdk_2010__partI.pdf
http://r-valeyev.ru/files6/kpdk_2010__partII.pdf

flateric
глянул. Не очень понравилось. Но вот из пр. 161 + 197 можно состряпать кой-чего дельное и воплотимое в жизнь. Но перекомпановывать надо
ИМХО

Кстати, по поводу заметности весьма здравые вещи написаны (там, где синим шрифтом).

мне понравились комментарии...а то, что выставлялось на конкурс...эээ

а можно тезисно - что именно ??

Тезисно - о рациональных углах наклона поверхностей элементов корабля. О влиянии поверхности моря на выбор углов наклона. О необходимости отсутствия явно выраженных "блестящих точек".

это гениально!

Это из-за технического задания. Просто те, кто понял что там написано сделали как заказали. Но в итоге победил ... племянник Троценки.

лично я считаю все эти заморочки со стелсовой архитектурой, в бОльшей степени, не логичными и не рациональными :

1. когда нужна стелсовость? -> только во время боевых действий, в мирное время она даже мешает (хрен спасатели посудину обнаружат коли что ну или встречный сухогруз дорогу не уступит, потому как на своем радарчике ничего не увидит ) -> далее считаем вероятность наступления этих самых боевых действий за время службы корабля, и думаем: "а оно нам надо ?!!"

2. тем более есть гораздо более дешевое и не менее (имхо) эффективное средство - при наступлении боевых действий берем и накрываем все наши "не рациональные углы надстройки с явно выраженными "блестящими точками" и прочее выпирающее и не стелсовое на НК чехлом из копеечного РПМ - например из Радиопоглощающего материала типа Терновник-МО", "Терновник-ТГ"
http://www.radiostrim.ru/200-absorb.htm

и тогда получаем:
- легкость и простота использования;
- удобство транспортировки и быстрота монтажа;
- возможность перекрытия объектов любой площади и формы;
- возможность оперативного комбинирования с другими типами РПМ и РЭМ;
- повышенная устойчивость к возгоранию;
- Диапазон рабочих температур, °С = - 40…+ 60
- снижение ЭПР в см-диапазоне от 15 до 35 Дб (! - разве можно такого добиться за счет оптимального угла наклона ??? ), ну и т.д.

ps: помнится, что всякие там "высоцкие и прочие" сокрушались что ЗРАК на Стерегущем выпирает, ЭПР повышает - ну так в чём проблема-то? возните и натяните на ЗРАК чехол из Терновника/Накидки