дайте кто картинку что за оно де там постоянные магниты, в роторе что ли ? Чёт я не понял

может вот? http://military.tomsk.ru/i/284/217/B3gDl3V8Qd.jpg

п.с. 10V по Палашу ты же весь вчерашний и ранее свежак видел?

Фото мелковато не разобрать чё там вообще, про палаш читал, обновления на форуме, сча гляну сайтину, через месяц кто то помню картинку обещал

В майские приступаю к доработке.... только уже без ракет... с ракетами потом будет просто вариант...

Урааа! Урааа!
наконец-то ... (особенно с учетом того что об этой ссылке говорил еще ... месяцев назад)

Может все-такие есть надежда что по акустике у Вас появится что-то хоть чуть чуть адекватное (на сегодня можно стирать практически все)

Да, оставьте попытки посчитать эффективность ПЛР, только время съэкономите. Вне зависимости от знания/незнания маневренных характеристик главное - время доставки торпеды к цели, а этих данных у Вас нет и не будет.

Естественно, вероятный маневр уклонения цели при залпе ПЛР обсчитывается и учитывается

Спасибо, уважаемый... не скоро Москва строилась... (DIMMI)

Кто-нибудь знает сколько времени гидроакустиков готовят? Интересует именно слух.

Ежели память мне не изменяет, в современных гидролокаторах система обнаружения автоматизирована и только на слух оператора не полагаются, точно так же как в РЛС прошли времена, когда единственным критерием обнаружения было увидел ли оператор на отметке аналогового индикатора отметку или нет.

Ну хорошо, а в прошлом?
И потом, думаю, такая подготовка все равно осталась в той или иной форме.

Извеняюсь, если ответ на этот вопрос уже был озвучен... Почему у американцев лодки однокорпусные и с таким малым резервом плавучести?

Однокорпусность, как и малый запас плавучести снижают водоизмещение и размерения. Оба этих фактора уменъшают заметность лодок.
Большой запас плавучести в ВМФ обусловлен требованием надводной непотопляемости при затоплении одного отсека и близлежащих ЦГБ. Американцы придерживаются мнения, что если у них поврежден ПК, затоплен отсек и они должны боротъся за живучесть в надводном положении, то им конец что так, что так. Потому снижают запас плавучести до минимального, необходимого для нормальной работы в надводном положении, но не более.
До ВМФ по-тихонъку дошло, что это надводная непотопляемость это архаика.
Далее существует мнение, что легкий корпус нежелателен с точки зрения гидроакустики, потому что хорошо резонирует шумы от обтекания и дает весъма отчетливую и характерную отметку на сонаре в активном режиме.

Правда, немцы сделали энергоотсек на своем 212А двухкорпусным, но это было продиктовано мерами безопасности хранения водорода, кислорода и азота на борту.

П.С. Вчера как-раз видел натурный макет энергоотсека немки для вибро-акустических исследований в ихнем "ЦНИИ МО".

Я так и предпологал. "Авиационное" решение. Всё ресурсы потрачены на предотвращение катастрофы ибо последствия немыслимы.

Кстати, я читал один американский доклад про историю подводного противостояния холодной войны. Там говорилось, что к середине 80-х годов у американцев сложилось удручающее мнение, что следущее поколение лодок уже невозможно будет найти никакими способами локации. Одним "лучом надежды" было то, что советские стратеги "по внутренним политическим причинам" были пока ещё шумнее советских охотников, что вынуждало привязывание последних к первым в качестве эскорта. Потому класс Seawolf и получил так много торпедных аппаратов - для борьбы со стратегом и его эскортами. (Американцы, как я понял, никогда не сопровождали своих стратегов). Что меня наводить на мысль... Может лишить Рубин монополии по стратегам? А то получается они вечно отстают.

После появления активных систем подсветки вроде SURTASS-LFA вопрос невидимости был лишен кардиналъно. Но тут лучсше всего расскажет Мина.

Если бы не наша акустика,все было бы веселее.

Насколько я понимаю SURTASS-LFA - это низкочастотный активный сонар с большой апертурой антенны? Своего рода аналог метровых радаров для обнаружения воздушных малозаметных целей?

Ну так он не позволяет именно кардинально решить проблему, а лишь снижает способности объектов по маскировке.

никто не встречал цифры по массам-объемам-размерам-площадям требуемым для наших ГАС при размещении на кораблях?

например, для Виньетки-ЭМ?? - я нашел данные только по весу низкочастотного излучателя 520 кг, а сколько может весить ГПБА? если ориентироваться на забугорные образцы (TB-16D - http://commi.narod.ru/txt/1995/0802.htm , http://commi.narod.ru/txt/1995/0107.htm )
выходит что-то примерно 115м*8,4кг(антенна с америк.ПЛА) + метров 600 кабель-трос, т.е. буксируемая часть в пределах 3х тонн?

...спуско-подъемное устройство с лебедкой еще тонны 2-3 - вроде не очень габаритное...далее, смотрим на схему http://www.oceanpribor.ru/text/18.htm - из аппаратуры: 1 рабочее место оператора, 1 шкаф обработки информации, парочка шкафов/блоков по энергопитанию и прочему, т.о. еще 1-2 тонны...всего набегает чуть более 7-8 тн => что еще забыл?



для сравнение тот же CAPTAS Nano от Thales http://www.thalesgroup.com/Markets/Defe ... ace_ships/ имеет СПУ с габаритами 3,5*3,35*2м, комплект весит менее 10 тонн, площадь около 25кв.м.
вот картинки с буклета до кучи :
CAPTAS Nano:



CAPTAS серии 4200:

он не позволяет
позволяет система

LFA "размножились" вплоть до РГАБ ,причем еще в начале 90х

Ну и сколько активных станций нынче? И как они на ложные цели будут реагировать?

Всё это удивительно похоже на ПВО. И в ПВО кардинального решения проблемы малозаметных целей нет и в ближайшее время не предвидится. Приходится использовать монстрообразные локаторы с немерянной энергетикой. Хотя нет, вру - есть радары на просвет типа того же барьера, но у них проблема с зоной контроля.

масса, особенно в пусковых усройствах РГАБ "Орионов"

современные активные системы вышли на уровень практически исключающий эффективное противодействи им РЭБ

(разумеется это для "правильных" систем)

Как сказал бы Станиславский: "не верю!"

это к Станиславскому

Объясните, пожалуйста, про КОН-коэффициент оперативного напряжения АПЛ, если я его правильно назвал. Есть открытые данные по КОНу для АПЛ разных классов, например 667БДРМ, 949А, 971, 941? А сравнить если с данными по америкосовским лодкам?

Все это вещь "от лукавого". Какой мог быть КОН у наших лодок в серидине 90-х?

БДРМы 90-е не сильно затронули.Ходили как надо.

Deep Blue Sea или mina прокомментируйте пожалуйста вот этот текст про потопление южнокорейского корабля КНДР ,могла ли стать такой ржавой торпеда через месяц-????

http://alternathistory.org.ua/kto-zhe-p ... an-cheonan

Задавая вопрос про КОН АПЛ Проектов 971, 949, 941, 667БДРМ, мне хотелось узнать его (КОН) значение в лучшие годы для ВМФ. До 90-х годов. А что сейчас, в самом конце 2000-х происходит?
Также интересно, 667БДР на ТОФе в автономки ходят? Также интересно быЛО бы сравнить значение КОН у СССР и США.

--АУ СПЕЦЫ по флоту А то скоро война начнется а из за чего мы и не изнаем.

На Балансере в соотв. ветке Мина ответил, что да, может

терка на РПФ
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/print/118717.htm