Как вы думаете, почему на проектах модернизации рисуют не козловые, а башенные краны?Даже не традиционные портальные...Никакое. Его док - судоремонтное, не судостроительное предприятие. В лучшем случае - "судосборочное", как то, где собирают "Лизку" (да и то сомнительно - док к такой куче батопортов просто не приспособлен). Строительства, как для "Форда" в Ньюпорте, там вести нельзя.

Вопрос такой: Где в России (на какой судоверфи) можно строить авианосцы с дедвейтом 80-100 тыс. тонн ?

балтзавод. петра великого построил.

Водоизмещение стандартное: 23 750 тонн.
Водоизмещение полное: 25 860 тонн.
Чуток не дотягивает, правда. но ничо, справимся...

Корпус в 300 с гаком метров не влезет.

дейдвейтом? нигде, водоизмещением, кстати тоже, и вообще, 50000 т. граница для наших ССЗ.

Вопрос несколько некорректный ибо касается нового корабля проекта 22350 - какую долю от стандартного водоизмещения 3900 т может занимать вооружение на данном проекте??? к примеру в книге Машенского по проектам 1135 указана цыфра в (примерно) 12....12,8% .

Согласен.
Информация к размышлению: спусковой вес 1143.4 - 19кт (44%), 1143.5 - 29кт (55%). И небольшая добавка: ни одного советского авианосца в доке построено не было. Все - на наклонном стапеле (да, том самом, где сейчас зернопогрузка).

на глубоководных аппаратах, с предельной глубиной погружения 6000м, избыточный вес компенсируется поплавковым наполнителем. как правило это слеклопластики малой плотности шарообразной формы. знатоки, а теперь ВНИМАНИЕ ВОПРОС :
среди современных поплавковых наполнителей есть такие, плотность которых ниже 0,3? их свойства и названия, быть может фото? (вобщем все о вам известных).
если не затруднит -ссылки

А где можно глянуть на эти проекты с башенными кранами?

Даже на этом форме были.

Может ткнете носом, а то не видел

В ветке "Перспективный авианосец":

ага, моя картинка - есть варианты и без башенных кранов, например с самоходными Либхерами по 1350тн грузоподъемностью:




а те кто говорит что нельзя строить в наливном бассейне - пусть объяснят как там суперблоки Приразломной собирали ===>

Так они не строились, а только собирались.

С АВ задача гораздо сложнее. Сборочных блоков будет гораздо больше. Строить блоки можно только в одном цеху. При чем по условиям подачи на площадку, блоки можно создавать только последовательно по длине корпуса. Т.е. наращивать корпус от миделя к оконечностям не получается.

ну да, я так и написал - собирали - а строили в 50м цехе ...

выводной гидроузел, выполненный в виде осушаемого наливного бассейна, обвалованного дамбами и имеющего размер в плане до прорези на отметке +1 м 159х325 м. В сторону акватории порта гидроузел имеет выход шириной 42 м


во-1х, блоки можно выводить из цеха (тут размеры ворот имеют значение - Ворота второго эллинга имеют габариты 57 х 52 метра. http://www.sevmash.ru/rus/manufacture/stapel.html ) а потом разворачивать на 90 градусов - т.е. можно поперечные секции шириной метров 70 собирать, а не только по длине корпуса продольные блоки формировать


во-2х, блоков будет больше, это верно, но зато их быстрее в 50м цеху строить будут чтоб поскорее наружу вытащить для монтажа-сборки Либхерами в наливном бассейне ....кроме того, наверное можно будет и 55й цех привлечь для изготовления небольших блоков корпуса-надстройки...

в-3х, смотрю я на схему К.Элизабет - там всего 4 больших блока, сопоставимых по размерам с суперблоками - остальные гораздо меньше, и значит технически все осуществимо:

Не знаю возможностей завода.

Однако, предложеная схема выглядет проблематично. Строящийся корпус распологается у кромки перемены глубины бассейна. Скорее всего потребуется серьёзное укрепление скоса.

Как расположить краны при такой схеме, мне не понятно. Можно использовать самоходные, но это дороже в эксплуатации и создаёт трудности при монтаже.

С другой стороны, уже писал, нет ни чего невозможного. Сам по себе завод вполне подходит как база для строительства и ремонта АВ.

Велосипедное шасси совместимо с аэрофинишером или при малейшем отклонении/несоосности оно ломает крыло?

Если ровно садиться, то не ломает. Но вот набок завалиться проще пареной репы, условия посадки не очень то способствуют, если на палубу. ИМХО.

Такой вопрос: до какого балла по Бофорту с нимицев может действовать авиация? Есть ли какие-то четкие ограничения по погоде?

Дмитрий, если будет принято решение о строительстве авианосца на Севмаше - всю необходимую инфраструктуру за 3-3 месяца сделают. Основные и детальные Проработки этого дела уже проведены. Только свистни.

Кто нибудь знает, что из себя будет представлять эсминец пр. 956 после ремонта и если на нем будет модернизация, то что он после модернизации из себя представит?

Знают только в КБ и в правительстве. Мы можем только предполагать.

Заменят БРЭО, вероятно, что и ГЭУ. Возможно винты. В остальном - что там ещё менять-то ?

ЗРК ШТИЛЬ установят в УВПУ на место пусковой установки и УКСК.

В какой пропорции? У них же габариты разные.

Не знаю. Поэтому и спрашиваю. Еще бы знать, установят ли их вообще?
На самом сайте есть фотоальбом по ЭМ. Пр. 956, так вот там есть картинка с модернизацией, ЭМ. 956 по установку Штиля и УКСК.

Мда, судя по отдельным постам в разных местах, моделей 11990 должно быть минимум несколько штук, но при этом я смог найти в интернете изображения только двух из них.

Вот эти фото:

(3 Урагана, 5 Кортиков, АК-130 и 8 ПУ Москитов; и то ли одна, то ли две РБУ на корме)

(4 Урагана, 4 Кортика, 8 ПУ Водопадов, 1 РБУ и АК-130. Соколов, имея на руках состав вооружения от одной из версий 11990, нарисовал свою картинку очень похожей (но, судя по корме, не конкретно этой) модели:
. Правда в этот его состав вооружения затесался, кроме вышеописанного, ещё 1 РБУ и 6 ПУ Кинжалов, так что эти ПУ Кинжалов оказались между трубой и вертолётным ангаром, а на надстройке обосновалась РЛС 3Р95.

Впрочем, мне кажется, что вот эта картинка куда точнее передаёт то, что по памяти рисовал Соколов. 3Р95 тут нет, так что наличие на второй версии 11990-го ПУ Кинжалов считаю сомнительным. (Хотя, я не знаю, может ли Кинжал использовать какую-то другую РЛС, так что...)


Может, они были на каком-то ином вариант 11990-го. Есть упоминания разного рода о меньшей по размерам версии этого проекта, но я их изображений найти не смог; и предполагаю, что на всех 4 изображениях в данном сообщении длина корпуса корабля составляет 200+ метров (где-то видел табличку, там писалось про 215).

Вопрос такой - какой из этих двух вариантов (см. фото моделей) предпочтительнее для, гм, сопровождения АВ конца 80-х?

не знаю. Но поставил бы на верхний. У него все же и ПКР есть. В ветке форума перспективный крейсер есть еще изображения АНЧАРА, поищите там.
На мой взгляд если бы и начали строить АНЧАР то скорее всего уже с АФАР и с УВПУ, штук 96 влезло бы. Сразу бы и БПК и Эсминец и Крейсер (СЛАВУ, Тикондерогу) заменил бы . А роль фрегата мог бы играть доделанный ОУК пр 13040. И тогда бы флот был бы очень хорошо сбалансирован, Авианосец (Ульяновск), БПК/Крейсер (Анчар), Фрегат (ОУК пр. 13040) и корвет размеров с СКР НОВИК но только как пр 20385 и там всякие МРК/МПК. И нормально.
Ксатит не подскажите, что по вооружению из себя бы толком представлял бы ОУК пр. 13040.

Гмм. Надо будет ещё мнения поспрашивать.

Совершенно случайно наткнулся на скан книги к 65-летию СПКБ, там из ценного по-моему только фото моделей. Некоторые фрагменты этой книги вроде уже всплывали, но почему-то не все.


Про 13040

всё что знаю - там написано.

Про состав вооружения вот там вроде бы ещё писали, хотя я не понял, сколько по их мнению было ВПУ на нём, и вообще надо бы сверить с тем что на модели видим.

Спасибо
Про 13040: Жаль что его не построили. Он бы сейчас был бы самым мощным нашим кораблем (кроме крейсеров). а вообще скрестить бы его с пр. 22350, и было бы нормально.