tramp Скажите, вы знаете сравнимый по мощи плавучий тыл с плавучим тылом ВМС США? Конечно, если сравнивать все наши брандвахты и плавказармы то можно наверное по вымпелам приблизиться...


Скажите, а вы зачем пытаетесь сравнивать мощь плавучего тыла нашего с США??? В чём суть. Я как то всё время(и не маленький отрезок) считал, что мощь или не мощь, определяется способностью обеспечить тыловое и техническое обеспечение боевых сил флота, и не важно какой наряд сил, и в какой точке моря или океана, обеспечил-мощь, не обеспечил-немощь.
По поводу споров АЭУ, не АЭУ, я выбираю АЭУ по следующим нормативам.
-напряжённый, длительный, непрерывный поиск, слежение и уничтожение отслеженых одиночных ПЛ,НК, так же ДЕСО, АУГ, КУГ в районах формирования, моршрутах развёртывания, раонах БД на всём ТВД;
- все виды боевого обеспечения формирования, развёртывания, и в районах БД наших сил
-быстрое наращивание сил на угрожаемом направлении
-поддержание благоприятного оперативного режима на приморском ТВД в мирное время
Длч любителеё подсчёта денег "Народ не желающий кормить свою армию-будет кормить чужую" и считайте скока стоит то и другое. Солдату пофиг сколько стоит его винтовка и патроны, для него главное, что бы с ними он защитил Родину, а ежели она не стреляет, результат для Родины предсказуем. Делайте выбор господа.

katernik
проблема создания крупных (свыше 10 кт, порядка - 15/20 кт ви) с аэу в наше время не в том, что они проигрывают или превосходят такие же нк с обычной эу, а в самом факте мало серийного (если не штучного) производства нк вместо "рабочих лошадок" флота.
и получается, что ради выполнения штучных задач (экспедиционного толка) мы пренебрегаем основными (патрулированием ближних акваторий, защита районов размещения морских сяс.
тем более скорость перехода от твд к твд одиночного нк (а ведь их будет 2-3 боеспособных) не столь важна, как присутствие 2-3 средних нк уже на твд. опять же вспоминаем опыт Цусимы.

Операция флота, согласен, штучная задача, от её выполнения или не выполнения, результат предсказуем в том и другом случае, а в чём вы видите проблему воткнуть, вставить, смонтировать в 10кт АЭУ к уже имеемому вооружению, или не имеемому, что ставить на рабочие лошадки флота. В БМЗ 20380, 11356, 1154, 22350, всё строится, правда темпы . Так и проекта ЭМ ещё нет, с обликом(или ещё чем), там определяются, Может ОСК воспрянет и все проекты будет печь, как пирожки, у Троценко вон амбиции по АВУ, мы по сути то же фантазируем по перспективному ЭМ, почему не можем помечтать о АЭУ. МЫ ДУМАЕМ КАК ФЛОТУ БУДЕТ ЛУЧШЕ или копейки считаем, если нужно количество, то гнать старые проекты с новым оружием, заморочки стелс, это для детского сада, притянуто на флот с авиации, а по сути какая разница, тебя обнаружат на 50 или на 70 км при дальности ПКР 150- 300 км, если 50 и 150 разница есть, а так РЛС и МКРЦ надо развивать и тогда РКА, там разница есть

затем, что вы написали следующее (это же написали?) так что возникает вопрос - если у американцев есть базы, зачем им мощный плавучий тыл, как до них это было сделано ВМС Великобритании? Ответьте на него, будьте так любезны...
замечательно, только непонятно причем тут собственно АЭУ?

- вы собираетесь повторять идею одинокого рейдера-убийцы а-ля пр.1144? слонопотам при этом будет смотреть в небо? эффективность одиночных НК в борьбе с ПЛ, тем более атомными в океане просто мизерна, она была мизерна для всего ВМФ СССР, а вы собираетесь решать такие вопросы несколькими кораблями? за счет чего, корабельной ГАС и двух вертолетов?
- одним кораблем?
- аналогично.
- аналогично.
По сути все сводится к постулату - вот придет атомный эсминец, всех разгоним по углам... О том что один корабль не может находится в нескольких местах одновременно хорошо помнили англичане и американцы, не гнавшиеся за характеристиками в ущерб численности флота.

если я понял на "горшке" стоит довольно свежий рлк? с 4мя полотнами афар?

вот я и думаю, что можно мыслить в 2-ух направлениях

1) корабль размерности (ну или чуть больше, в пределах 7кт с обычной эу) "горшка" с иным вооружением/рлк - в качестве основного нашего нк, для серии не менее 6 кораблей
2) убер вафля в 20 кт, с аэу в случае если у вас найдут алмаз размером с гору (тогда денег хватит на серию в 6+ нк)

вообще мечтать никто не запрещал, например о 6 ауг (по ав в 70 кт, 4 крейсерах в 20 кт, 2 мцапл)

пс только в кол-ве 6+ нк нужно строить подобные серии (при боеготовности 60% получаем по два на тоф и сф), иначе получится 1 мега дестроер, который не может быть в нескольких точках сразу, да и скорее всего будет все время сидеть в доке (если забыть инфраструктуру)

Во! Золотые слова. И вообще, если бы еще помнили, что пар под давлением на НК - это несчастные случаи и трупы в МО, как правило

ну если все сделать правильно то можно и без трупов.

просто нужен бюджет не менее американского (а лучше и более), что бы мечтать о атомных дредноутах

пока плохо получается.

Американцы имеют как раз такой бюджет , и об атомных ЭМ не мечтают, хотя, казалось бы, что может быть лучше для эскорта АВМА?

в наших условиях, при "подарке" в два и более бюджета сша на флот, скорее всего как раз и будут строить мегадестроеры

не, не будут. Они нафиг не нужны, сегодня те же задачи, что в восьмидесятых могут выполнять даже фрегаты, так зачем иметь одинь мегадестроер если его задачу с успехом выполят относительно дешовые фрегаты, да еще их можно будет сляпать три штуки?

если у вас 2 бюджета сша на флот, то можно построить несколько десятков таких кораблей, да и пилить бюджет будет проще. а если такого подарка нет, то да, только 3 нк.

2 бюджета США нет даже у США

tramp писал(а):

katernik писал(а):

Скажите, а вы зачем пытаетесь сравнивать мощь плавучего тыла нашего с США???

Ответьте на него, будьте так любезны...

А я и не сравниваю, я констатирую

.

замечательно, только непонятно причем тут собственно АЭУ

Что бы уменьшить эту самую группировку, заменить её на ККС

[/quote]
- вы собираетесь повторять идею одинокого рейдера-убийцы а-ля пр.1144? слонопотам при этом будет смотреть в небо? эффективность одиночных НК в борьбе с ПЛ, тем более атомными в океане просто мизерна, она была мизерна для всего ВМФ СССР, а вы собираетесь решать такие вопросы несколькими кораблями? за счет чего, корабельной ГАС и двух вертолетов?
- одним кораблем?
- аналогично.
- аналогично.
По сути все сводится к постулату - вот придет атомный эсминец, всех разгоним по углам... О том что один корабль не может находится в нескольких местах одновременно хорошо помнили англичане и американцы, не гнавшиеся за характеристиками в ущерб численности флота.[/quote]


Со всем согласен, а где вы у меня увидели состав этих самых перспективных ЭМ, я как то не вчера родился и прекрасно знаю сколько и каких кораблей требуется для решения этих задач, это уважаемые форумчане все примеряют к ситуации 1:1, а я всё это проходил на БС начиная с 1973 года, т.е. застал(успел) всю мощь нашего флота и с амерами мы мерились не на картах, а вживую. Если тут все исходят из копеек и считают, что больше 1-го ЭМ мы не потянем, то всё бодание впустую, разговор не о чём, пусть его хоть на буксире таскают, если мы рассматриваем полноценый флот в составе хотя бы количества БПК, ЭМ в то время, есть о чём поговорить, а если это 1 ЭМ на 2 флота, то тему надо закрывать

Ну так вы должны помнить тактику БД МРК в Средиземке, когда в районе гасилось одновременно по три корабля и потеря одного дешевого 1234 была по большому счету не критична. " Один в поле не воин" не вчера придумана.

Ну дык, об чем и речь, зачем делать еденицы с дорогущей АЭУ, если можно наклепать в три раза больше с CODAG, и, по большому счету боеве возможности корабля не уменьшатся?

Атомный корабль снабжения, а вокруг толпы тоесть эскадры эсминцев и фрегатов ну и прочей шелухи........

[quote="atalex"][quote]
Ну так вы должны помнить тактику БД МРК в Средиземке, когда в районе гасилось одновременно по три корабля и потеря одного дешевого 1234 была по большому счету не критична. " Один в поле не воин" не вчера придумана.
/quote]

Когда МРК пришли первый раз в СЗМ, амеры встали на уши и между КУГ МРК и АВУ постояно барражировали истребители. Кто сейчас строит дешевые корабли, хотябы 11356, строительство на ходу, дайте не Индии а ВМФ. А по сути в БМЗ 1124М. 1234, 12411, ТЩ и 1135 в купе с 20380 вполне способны решать задачи, а в морской и океанской зоне без 22350, ЭМ, 1164, 1143.. не обойтись

Ну шутите, если хотите, только при этом не требуйте к вашим источникам какого-либо доверия. Упомянутый материал - официальный отчет финансового управления, вы всерьез считаете, что янки будут заниматься с созданием (в т.ч. и лично для вас ) специальных фальшивых отчетов? вы похоже пересмотрели код да винчи. Этот отчет был сделан для конгресса, и выводы, каковые могли сделать другие, их мало интересовали, атомное лобби в США довольно мощное и изменив отчет, можно было точно также строить выводы по его изучению, благо аргументов за иной вариант можно найти массу, однако там написано несколько иное (повторим материал еще раз) - http://bmpd.livejournal.com/7587.html

ну вот славно, аудитор и начальник цеха величины несколько несравнимые, один деньги считает, другой просто строит и получает за это посчитанные деньги, за атомный корабль несомненно больше.

Я говорю об эскорте того же Кузнецова или Мистраля или обещанного (но совсем не гарантированного) нового АВ, или хотя бы просто КУГ, состоящей больше чем из одного атомного эсминца. О том что планы по постройке хотя бы одного атомного эсминца, не говоря уже об авианосце - мечтания на фоне розовых пузырей, это поймет любой здравомыслящий человек, не эльф, наблюдая за реализацией кораблестроительных программ, включающей гораздо меньшие по в/и и более простые и дешевые корабли с ЭУ на органическом топливе, и вообще военной реформой в РФ. Озвучить решение это совсем не значит его реализовать, это известно даже по опыту СССР, что уж говорить о РКМП, в которой только коттеджные поселки и виллы строятся регулярно и неуклонно. Возможностей для хоть сколь-нибудь значимого серийного строительства НК с АЭУ в современной РФ по существу нет.

Тот самый, что есть у всех нормальных флотов. У вас какое-то искаженное представление о работе плавучего тыла. Скажите, существование например ККС Березина не было для вас испытанием душевных сил? Пассажи о захвате судна ВМФ сомалийскими пиратами доставляют, у вас похоже слабо с аргументами, коль вы до таких доводов дошли, не говоря о том, как вольно вы смешиваете мирное время и БД. Если кто-то атакует в мирное время корабль ВМФ, это означает начало войны, если в военное - отсутствие необходимого эскорта, одиночное плавание судна снабжения или танкера в таких условиях - нонсенс, который конечно можно возвести в правило, только верным оно не будет. Как может быть быть полностью автономной группировка, кстати какая, из каких кораблей, по чему у них автономность, только по топливу? Вести успешные БД без пополнения боезапаса, провизии и прочего весьма затруднительно, непрерывное движение на скорости в 30 узлов все равно невозможно, да и не нужно, современные суда снабжения имеют скорости свыше 20 узлов, причем при их в/м в десятки тысяч тонн плохие погодные условия оказывают гораздо меньшее влияние на скорость хода, чем на НК. Пример с СПБ-Влд был дан именно потому, что складывается впечатление, по прочтению постов оппонентов, что кроме неограниченной дальности и возможности без захода в порт назвать плюсы корабля с АЭУ они не в состоянии, вопрос с взаимодействием с другими кораблями, возможной численностью НК с АЭУ, наличием в составе флота других НК вообще не поднимается, фигурирует только один атомный эсминец, пришествие котрого что-то там меняет на ТВД. Не стоит забывать, что воюют соединения, а не отдельные корабли, и например один атомный авианосец и два атомных эсминца в сравнении с флотом из обычных НК просто ничто, которому мало помогает и его дальность и скорость хода.

Будем, если у вас проблемы с восприятием действительности, то я не виноват. Именно заточенность ВМФ СССР под один атомный конфликт, вкладывание всех денег в то, чтобы победить в такой войне, без учета возможности ведения обычных БД конвенциальным оружием - одна из причин проблем СССР. Есть такое выражение "Fleet in being" - http://ru.wikipedia.org/wiki/Fleet_in_being /

http://flot.com/history/branches/nk/fleetinbeing.htm
Так вот, пример с болгарией конечно интересен, только не стоит забывать, что в том случае речь шла о пролете самолетов в их воздушном пространстве, выбор иного места пролета был ограничен, да и вообще, с болгарами у многих в голове бродят старые тараканы, видимо не хватило для усвоения примера двух мировых войн с их участием на стороне Германии, давно пора списать и забыть этих проституток, аналогично и с грецией, кстати, турки, хотя и гадили нам в пятидневную войну, тем не менее, американский эсминец тормознули в проливах на глазах всего мира, при этом две страны были членами НАТО, а третья рвалась туда же как голодный бомж в ночлежку зимой. Это к вопросу о том, где заправится в мирное, да и военное время, политика штука сложная, а океан большой и места в нем много, за пределами террвод. Если говорить предметно, то сейчас у нас занимаются Тартусом, можно попробовать поговорить с Вьетнамом и Кубой на предмет старых баз, если бы у нас нормально работали в МО, а не пили деньги, не было бы проблем в сотрудничестве с Индией. В любом случае, заправится в море с танкера или судна снабжения помешать нам никто не может, как и заправить их в любом порту, это вопросы морского права. Не можете его реализовать – тогда вам и атомный АВ не нужен, все равно не поможет.

Нужно, нужно, если вы начинаете искажать реальность в угоду своим фантазиям. Как говорится, большое видится на расстоянии. При господстве на море мощный плавучий тыл не особо нужен, коммуникациям серьезно никто не может угрожать, все базы их и т.д., поэтому зачем им сопровождение, ведь у них везде готовы и стол, и дом, так ведь нет, строят суда комплексного снабжения, танкеры, плавучие госпитали, причем океанские, вот ведь загадка..

Как интересно, расходовать ресурс кораблей на необорудованных стоянках, бочках предлагаете вы, а подкалываю вас я… Вне зависимости от типа ЭУ ее работа на стоянке просто преступление, так можно угробить любой корабль, что кстати весьма вероятно ждет на ДВ Мистрали, как до них там угробили другие крупные корабли. Если же речь зашла о торговле топливом, то это точно не относится к проблеме выбора ЭУ для НК, это указывает на неспособность государства справится с проблемой, в таких условиях какой атомный эсминец, какой авианосец, у вас на их строительстве уже все разворуют, продадут атомные материалы террористам, а на украденные деньги купят еще один клуб, построят яхту и самолет.

Вообще то два флотски бюджета как у США нет у всего мира вместе взятого.

из чего вполне логически следует, что я не считаю целесообразным постройку таких нк в ближайшее время, равно как и проектирование их.

О рабочих лошадках.

Как считается, Российский Флот берёт начало от Петра I, однако это заблуждение. Ивану Грозному предлагали построить и снабдить несколько галеонов англичане и голландцы, тогда воевавшие с Испанией - однако царь посчитал и понял, что одних только пушек для них нужно столько, что лить их придётся всем народом лет пять, истратив на это весь запас меди (бронзы). И оставить без тяжёлой артиллерии сухопутные силы, которые как раз завязли в ливонских землях - а там без артиллерии было никуда, прежние бомбарды в 1000 пудов весом, существовавшие в количестве нескольких штук, были мало пригодны для той "маневренной" войны. Что бы доставить 4 таких под Полоцк в 1563, потребовалось несколько тысяч человек посошной рати, и сотни тягловых животных. Нужны были 20-50 фунтовые кулеврины (пищали), стрелявшие чугунными ядрами, и их нужно было лить во всё больших количествах, Чохов со товарищи не справлялись с растущими потребностями войска. А тут - вынь да положь полсотни тяжёлых орудий для флота...
Вместо этих абсурдных планов царь нанял каперов, а суда для текущих задач - в основном речные - и так строились сотнями. И именно такой расклад и соотвествовал задачам и ресурсам тогдашней России.
Струги, которые Ермак таскал волоком между руслами сибирских рек, это конечно не гордые двестипушечные исполины вроде Грейт Гарри, но они сыграли важнейшую роль в истории России, и о них мало кто помнит и изучает эти простые и скромные суда, бывшие на протяжении столетий такой же мощной силой, как и кавалерия или пехота.
Та же Сибирь, Казань, Астрахань, казачьи походы 17 века, да тот же Азовский поход Петра - вытащили именно эти, непритязательные судёнышки.
Кстати Пётр мечтал о стопушечных линкорах, но упрямо, сотнями строил галеры и прочую "мелочь", которыми и одержал большинство побед.

Надеюсь вы поняли о чём речь.

>> Надеюсь вы поняли о чём речь.

Конечно! Строим галеры, каторжников найдем (я знаю знаю что это не наши традиции) и будем всех побеждать !!!

Каторжники... нет, мы не турки.
У Петра гребли солдаты и матросы, даже Сам не чурался махнуть веслецом...
От каторжников мало толку при абордаже...

Солдатики то были крепостными, а это мало чем лучше. Да и потом сейчас у нас есть уже один, который как раб на галерах.

ИМХО
1. Согласен.
2. Не согласен. Наверху пляшут именно от выделенных, утверждённых денег, а не от фонаря. Там тоже понимают, что не нужны эсминцы ВМЕСТО фрегатов и корветов. Они нужны - ВМЕСТЕ. Поэтому и пляска идёт от финансирования.
3. Не согласен. См.п.2.
4. Согласен.
А что, собственно, вас в этом пункте смущает-то? Проекты 11356 и 22350 строятся. Серию 20380 запустили, и до ума доводят. В принципе, всё так и делается (насколько финансы позволяют)...
Другое дело, что поставь хоть и вас главкомом, вы тоже самое делать будете! Потому что никак у вас не получится выделить, типа: сначала одна только ближняя зона, и только потом дальняя. Это тоже самое, как если бы сказать: "Сначала строим одни Варшавянки, а то Ясени с Бореями у нас все деньги сожрут!". Шапка шьётся... по Сеньке...

Вчера пропустил ваш пост...
1. Расчёты неверны уже потому, что вы не приплюсовали сюда "корову", которая будет ходить с ЭМ, и жрать топливо:). Посмотрите на картинку с Атрины, где 956-ой заправляется: http://www.atrinaflot.narod.ru/2_maincl ... 956_77.jpg
Вы не забыли, что при максимальной скорости топлива у ЭМ хватает менее, чем на половину максимальной дальности? Вот и посчитайте, сколько он сожрёт вместе с "коровой" на выполнение задачи где-нибудь в районе ЮАР. Это не серьёзный расчёт. Но и этот - неверен...

2. Ой ли?! Не наоборот ли всё? Специалистов по ремонту котлотурбинных агрегатов скоро можно будет по пальцам пересчитать! Я не имею в виду тех, кто только кувалдой махает. И не только хороших инженеров нет; рабочих высокоразрядников - этих вообще единицы остались НА ВСЮ СТРАНУ. И просто-то котельшиков хороших мало. Но, допустим, на новом ЭМ будет другая ГЭУ - всё равно: как судоремонтник вам говорю, что ремонт дизелей-турбин вещь дорогая, и вечная проблема с ходом у наших НК и ДО и ПОСЛЕ ремонта. А вот ремонт АЭУ - фактически является плановым тестированием, если уж честно, и не более того. Так что - не согласен в корне! Тем более, что я судоремонтник, и это всё "через мои руки" проходило...

3. Какие ещё топливные склады в каждом порту? Нефтебазы, что ли? И кто это вам там "наливать" собрался? И в советские-то времена такого не помню, а уж в наши - вообще на это надеяться как-то по-детски...
Какой ещё "вспомогательный флот" за собой Петя тянет? Что за ерунда? Не видел такого... Инфраструктура обслуживания атомфлота создана ещё при постройке ледокола Ленин. Так что, ничего нового создавать не нужно...

Не убедили. И потом: лучше мазут, чем атом, или хуже - не важно. А важно то, что в боевых действиях неограниченную дальность и максимальную скорость даёт только АЭУ. Этот аргумент - решающий...
(Или базы давайте)...

АЭУ проще ГТУ, какой бред....

Время инета ограничено, уважаемый Тramp, поэтому постараюсь коротко ответить.

1. Отчёт этот для меня - простая бумага бухгалтера, которого попросили посчитать, что чего дороже-дешевле ДЛЯ АМЕР. флота.. Какое отношение это имеет к нашему, российскому флоту?! Мы-то тут причём: что эта бумага НАМ объясняет? Я вам десятый раз повторяю: после распада Союза - США могут себе позволить иметь флот хоть на угле! Поэтому, для них играет роль, что дешевле - атомный ЭМ, или неатомный. У них есть БАЗЫ, позволяющие пополнять запасы топлива - у нас нет. Поэтому, неатомный эсминец ли, крейсер ли - в дальней океанской зоне для нас - ПРОСТО БЕССМЫСЛЕНЕН. Будь он хоть в 100 раз дешевле - он не нужен потому, что не сможет выполнить никакой задачи далее, чем за 3-4 тыс. миль. Всё остальное - эмоции, и подгонка под желаемый ответ...

1/а. Ах, какие ужасные цифры:). 19%, 4%... Да ещё в их ценах! Это что? - такое кардинальное отличие по ценам? Ну и аргумент в пользу мазута...

2. Конечно, несравнимые! Именно поэтому аудитора никогда и не назначат на должность командующего:). Он ведь посчитает, что пушка на конной тяге с телегой овса гораздо дешевле танка. Да ещё и бумагу в конгрессе обоснует, что на сэкономленные деньги можно табун лошадей гнать за телегой до самой вражеской столицы.
А вот то, что я был начальником цеха, говорит о том, что я знаю, сколько что стоит (стоило) в постройке, и в ремонте. Поэтому, советовались всегда именно со мной, а не с аудиторами и бухгалтерами...

3. Почти согласен. Но их завтра строить и не собираются. А говорить, что ничего не делается для флота - ложь. Именно в последние годы на флот внимание серьёзно обратили. Конечно, после стОльких лет развала работы край непочатый, и результаты плохо просматриваются, но вы-то что предлагаете? Вообще, что ли, ничего не делать? Или ограничиться морскими частями погранвойск? Хорошие начинания (пусть даже и не очень хорошей власти) нужно поддерживать, а упаднические настроения - пусть будут у наших врагов...ИМХО...

4. Очень длинно. Эмоции. Я сам коротко не умею посты писать - но вы и меня перещеголяли. Без комментариев...

5. У меня проблем с восприятием действительности нет, уважаемый Тramp. Я на редкость уравновешенный, и трезвый человек:). А СССР (с ВМФ) был "заточен под атомный конфликт" не более, чем его главный вероятный противник. И не первый начал затачиваться. Время было такое, холодная война. (Кстати, это не мешало обоим "локально" и без ЯО воевать во вьетнамах-кореях-афганистанах)...

6. Ну, я именно с Вьетнамом и работаю. уважаемый Тramp:))). Никаких денег особых здесь никто не "пилит", не нужно обо всех думать хуже, чем о себе. Работают люди, работают (и я в том числе). Не все х... груши околачивают, не нужно так...

7. См. п.4...

И всё равно, уважаемый Тramp: только атомный эсминец! Никаких дров, угля, и конной тяги. Только атомный... Поверьте мне: я не меньше вашего за флот переживаю, но слушать аудиторов с бухгалтерами советую в пол-уха: я там выше привёл пример с пушкой, которая дешевле танка:).

Всего доброго...

- В плане ремонта, обслуживания, и НАЛИЧИЯ КВАЛИФИЦИРОВАННОГО ПЕРСОНАЛА - уже давно проще! Вы, уважаемый Тramp, судя по всему, мало вообще имели дело с ЭУ, раз такими репликами бросаетесь, типа "бред"... Если не секрет конечно (не прошу конкретики!) - вы где служили? Или работали? Я уже сказал вам - был начальником эл-мех. цеха (потом выше) - ремонтировал фактически все АПЛ и НК СФ, кроме новых (считай, только кроме борея, Ясеня, Стерегущего) - да и что там на новых "нового". А вы?...

[quote="Гость М"][/quote]
Читать - "электро-монтажного цеха". Посты не видно, проходят через двух провайдеров - читаю с задержкой по времени, прошу прощения. если что-то не проходит и т.д...

Сегодня ваш пост вряд ли увижу. Всего доброго...