более того, надо учитывать факт небоеспособности кораблей проекта 956 (вроде только 1 на ходу), выработка ресурса и устаревание проекта 1155 (на данный момент де факто основного среднего нк флота).

так что сначала надо увидеть реальное массовое строительство таких основных нк и саму возможность строительства дополнительно крупных НК (более 10 кт), после чего мечтать о атомных убер вафлях.

т.к. иначе у нас будет 5 корветов, 5 фрегатов + пл + 4 крейсера + 1 ав на все 4 флота.

если ставить реалистичную степень боевой готовности - 60% становится все очень грустно... лучше вместо 3 нк в 21 кт строить 9 нк в 7 кт

и еще, можете определить задачи вашего атомного нк, состав группы, в которой он их будет выполнять?

Турбина крутится раз в десять так побыстрее - 3000об\мин. 300 об\мин это частота вращения гребного вала. И, хорошо отбалансированная ПТУ очень тихо работает

потому и является, имхо, оптимальной с точки зрения топливной экономичности комбинированная ГЭУ:

1. относительно дешевый надежный дизель с большим моторесурсом - для не быстрой экономичной скорости (12-18уз) ...как вариант: дизельгенератор + электродвижение...

2. дорогие газовые турбины с малым ресурсом - для редких ускорений до полной скорости (25-30уз)

1. \\\...что же касается пр.1144, то о них достаточно неплохо написал Кузин...\\\

У Владимира Петровича много достоинств, НО:

Надо сказать, что пророки, точнее, оракулы есть и в своем отечестве. Как только в преддверии 300-летнего юбилея Русского флота возможность достройки «Андропова» (тогда уже «Петра Великого») стала вполне реальной, появилась серия зарубежных публикаций на тему: «России в ее нынешнем положении такие корабли не нужны. Это-де – аксессуар рухнувшей империи и т.д...» Некоторые наши «вожди» зашатались. Пошли запросы, вопросы, появились согласные с «ними» и у нас. Короче говоря, пришлось готовить контр-материалы, один из которых автор предлагает читателю почти дословно, поскольку готовил его лично.
Документ открытый и содержит эвристический сравнительный анализ ТТЭ наших и американских АРКР, уже обещанный читателю. Но предварительно, чтобы не возникло возможного недоумения по поводу кажущихся нестыковок с вышеизложенным, проясним позицию по поводу понятия «нужен ли тот или иной корабль или же не нужен». Обозначенный вопрос полезен только на этапе выработки принятия решения, точнее – до начала конкретной материально затратной работы, в данном случае – начала постройки корабля. После – уже поздно, вопрос этот становится деструктивным. Проще говоря, если уж ввязались в постройку, ее надо доводить до конца и строить не уникальный экземпляр, а серию (если, конечно, речь идет не об экспериментальном или опытовом корабле). Как уже известно, «незавершенок» в истории отечественного судостроения было больше, чем у кого-либо в мире. «Раздевать» же страну совершенно понапрасну никто никогда открыто не призывал – даже те, кто этим занимался.

Попытаемся ответить на вопрос: почему от привлекательной, на первый взгляд, идеи создания однородных весьма любимых и более эффективных атомных авианосных соединений американцы все же отказались?
Отвечать придется без подсказки, поскольку в зарубежной открытой прессе этот вопрос комментируется или очень туманно, или, чаще всего, не комментируется вовсе.
1. Строительство атомных БНК обходится значительно дороже обычных, что отрицательно сказывается на качественном факторе. Это – аксиома. Что же касается выигрыша в эксплуатации на экономии органического топлива за весь жизненный цикл атомных БНК – тезис спорный. Неизвестно, как и по каким ценам считать за 25 лет (срок службы НК) колебания нефтяного курса. Да и цены на уран тоже далеки от стабильности. Видимо, опыт эксплуатации американских кораблей дал негативный в этом отношении результат.
2. Колоссальная автономность по топливу АБНК таковой по другим видам снабжения не является.
3. Совершенно не исследована боевая (а не эксплуатационная) живучесть атомных БНК, но, предположительно, она будет хуже (почему – см. часть 2).
4. Утилизация атомных БНК представляет собой более сложное и затратное предприятие. Это аксиома, которую можно было бы добавить к изложенному в поз. 1 (По состоянию на 1998 г. в разделке на металл находились «Long Beach», «Bainbridge», «Truxtun», «Virginia» и «Texas». В строю еще остаются оба КР УРО типа «California» и два типа «Virginia» – «Mississippi» и «Arkansas», списание которых уже запланировано).
5. Существовала модель боевого применения смешанных АМГ, в которых в боевом охранении АВ «ходили» и атомные, и обычные БНК. Предполагалось, что присутствие первых сократит наряд вторых. Возможно, что это так, но тогда все другие преимущества атомных БНК утрачиваются, поскольку они становятся связанными общими задачами.
6. При ведении боевых действий с серьезным противником корабли почти неизбежно будут получать повреждения (а то и гибнуть), которые потребуют возвращения в базу для ремонта. В этом случае колоссальная (или как иногда пишут – неограничная) дальность плавания бесполезна. Напомним, что военный корабль строится в первую очередь для боя, хотя и неплохо, если в течение всей своей жизни ему в нем участвовать и не придется («fleet in being»). Такие примеры в истории нередки.
7. Существует противоречие между возможной продолжительностью применения оружия атомным БНК и его автономностью. Иными словами, в обстановке напряженных боевых действий ракетный корабль очень быстро расходует свой боезапас, и в море ему (если уцелеет) делать уже нечего. Указанное противоречие можно смягчить, обеспечивая пополнение боезапаса в море, хотя во время этой довольно длительной операции БНК не боеспособен и особенно уязвим.
Вышеизложенное относится к американскому флоту. В нашем ВМФ это противоречие даже смягчить не представлялось возможным никакими силами и средствами. Действительно, свой боекомплект главного оружия – ПКР «Гранит» – корабль пр.1144 залпом расходует в считанные минуты. Пополнить боезапас этого оружия в море – утопия. И дело даже не в том, что возможности нашего плавучего тыла были более чем скромными. Передавать в море и заряжать в ПУ 7-тонные и 10-метровые «бандуры» не смогли бы и асы этого дела – американцы.
....
Суммируя вышеизложенное, все-таки можно предположить, что реальные, а не гипотетические преимущества внедрения АЭУ на БНК (напомним: АВ мы не трогаем) все же пока не окупают затратных усилий на их создание и не нейтрализуют минусов. Это утверждение не категорическое и не бесспорное. Возможно, что та эпоха, о которой грезил адмирал К.А.Сталбо (см. часть 2), не наступила и сегодня.
По этому поводу существует и другая точка зрения, причем она относится даже не к БНК, а к атомным АВ, т.е. к кораблям, на которых целесообразность размещения АЭУ, казалось бы, сомнений не вызывает. Так, например, совсем недавно, в 1998 г., очень солидная организация – Главное контрольно-финансовое управление Конгресса США (ОАО) – провела собственный сравнительный анализ боевой эффективности АВ с атомной и обычной ЭУ. Вывод очень интересен.
Оказывается, атомный АВ не имеет существенных преимуществ перед обычным с учетом 50-летнего срока службы (хотя еще ни один атомный АВ столько не прожил). ОАО уверяет, что «в истории флота неизвестны случаи выполнения обычными АВ поставленных задач менее эффективно, чем атомными... В операции против Ирака в 1991 г. США привлекли 5 обычных и 1 атомный АВ. При этом существенных различий в боевой эффективности выполнения ими боевых задач отмечено не было». [«Inside The Navy», 1998, v. 11, №5, p. 18].
Это уже явный перебор. Операция против Ирака или против Боснии – это еще не война. Лучше бы вспомнили Вьетнам, а еще лучше – Вторую мировую, и смоделировали бы, как в известном фильме, что бы получилось, если японскому авианосному соединению адмирала Т.Нагумо противостоял «Nimitz» – не адмирал, а атомный АВ. Надо свои фильмы все же смотреть. Впрочем, что такое информационная война, читатель, вероятно, уже подозревает (см. часть 2).

1. \\\... не надо кивать на главкома, это не истина в окошке, предыдущий хотел все корветы строить, для БМЗ, а нынешний...\\\
2. \\\...Что касается выкладок и прочего, то современные генералы ими не особо интересуются, как и реальной боеспособностью ВС, главное чтобы блестело...\\\
3. \\\...и не таких монстриков авиация и ПЛ топили, и не один и не два раза, утопят при необходимости и его...\\\
4. \\\...Повторюсь, вы не смогли/не захотели представить в ходе обсуждения иных доводов кроме дальности хода, как будто кроме нее нет ничего иного... ну и т.д...\\\
5. \\\... вы как-то странно понимаете критику, если вам указывали на односторонность и примитивность ваших доводов.....то это не значит что надо соглашаться, но надо как-то развивать свою аргументацию, а не твердить "у них базы, им все равно чем топить", это не довод для нормального обсуждения...\\\
6. \\\... Не придавайте такого значения влиянию своего мнению, у меня например и без вас есть на на каком песке строить свои выводы...\\\.

\\\...это показывает, что нет однозначных решений и рассмотрение таких сложных вопросов требует учета большого количества факторов, не сводящихся только к нескольких параметрам...\\\.

а блочных ПТУ для военных кораблей/лодок 240-350об/мин на выходном валу. И тихо турбина не работает, рядом с работающим агрегатом по хорошему нужно "наушники" одевать, уровень шума в машинном отделении как и у дизеля свыше 100 дбл.

Ну вот, уже как-то более располагает к дискуссии... По-крайней мере радует отсутствие однозначных выводов, типа "Бред какой-то!". И и то, что "Отсутствие каких-либо аргументов" - превратилось уже в "несколько параметров":)...
Всего доброго...

\\\...крупные нк - живут в принципе долго (при правильной эксплуатации), поэтому их можно много и продуктивно модернизировать..... - как раз будет то, что вы хотели...\\\
\\\...предлагаю на базовом варианте "горшка" разработать 2 дополнительных - назовем условно "эсминец" и "крейсер" (сам горшок становится "бпк")...\\\

\\\...То что я считаю восприятие концепции корабля через дальность его ходы и скорость весьма ограниченным подходом не изменилось, иных аргументов-то по прежнему нет...\\\

по поводу самого нк - имхо на базе того же горшкова можно разработать 2 доп. варианта (при строительстве серии в 20 единиц, часть можно выполнить в таком унифицированном с основным варианте)
- предлагаю на базовом варианте "горшка" разработать 2 дополнительных - назовем условно "эсминец" и "крейсер" (сам горшок становится "бпк")
- в варианте "эсминец" часть впу зрк заменяется на вторую ау, ангар заменяется на впу укск и третью ау
- в варианте "крейсер" ау заменяется на 2 меньшего кал-бра (57 мм), увеличиваем кол-во ячеек зрк, вместо ангара ставим еще 2 ау (57 мм), доп. ячейки пу зрк

- А иных аргументов для российского корабля океанской зоны и не будет. Это самый главный аргумент. Из-за него и начали строить атомные НК. Это у вас нет никаких аргументов против этого аргумента...

Напрасно вы Кузина загнали в авторитеты. Он обыкновенный конъюктурщик. Да еще с маленькими слабостями, за которые его и опустили завндовать музеем. Для проффесора - самое то.

Простенький пример. КПУГ из 3 БПК 1155 производит поиск АПЛ, ну скажем в Южно-Китайском море, просто поиск по вызову, пошли 3 сутки, обнаружили ПЛ, начали слежение, командир БЧ-5 докладывает, топлива осталось на 2 суток, т.е. время до базы, ПМБ, и т.д.

Ячеек редута под 9м96 там 128 (или 32 под большие зур, если по длинне войдут) примерно (на горшке),

рпн (в вашем проекте) имхо гораздо лучше сделать в составе интегрированной мачты (т.е. Нового полимента, с возможностью подсветки целей).

Аталекс, в чем проблема?

Не только, ваши попытки насытить корабль неимоверным количеством ракет тоже доставляют. Не обижайтесь.

Простенький пример. КПУГ из 3 БПК 1155 производит поиск АПЛ