Совершенно верно.

Ничо, ничо. Гомер Симпсон вон всю жизнь на АЭС проработал и нормально.

Атосный авианосец по нынешним временам это еще ку да ни шло, но атомный эсминец... в локальном конфликте с ним лучше не участвовать, последствия от попадания в него боеприпасов будут много выше пользы от его ЗРК, целесообразнее повысить экономичность ГТУ за счет сложных циклов работы, но не ущерб остальным параметрам ЭУ. собственно ранее об этом уже говорили, какой смысл опять эту атомную эпопею обсуждать...

Это ещё что - у меня в загашниках зарисовки "атомного БПЛА" валяются.

1. Естественно, строить хранилища придётся! И естественно, всё это нужно учитывать в стоимости кораблей с ЯУ. А вы как хотели, уважаемый РРР? Жить в 21-ом веке, и надеяться отгородиться от мировых проблем? Хорошо бы! - но: не получится:(.
Хранилища всё равно уже есть, и будут нужны в дальнейшем, независимо от того, будет новый ЭМ с ЯУ, или будет ходить на угле. Если бы у нас не было АПЛ, АЭС, ат.ледоколов и прочего - я бы сам, наверное, выступал против. А раз есть - это лукавство...

2. Слышали мы про саркофаг, слышали. А вы помните, что чуть с Саяно-Шушенской не случилось? Ну, что могло бы быть, если бы плотину прорвало? С теми населёнными пунктами, что ниже были расположены? Там жертв было бы побольше, чем от Чернобыля. Так что, Бог его знает, что лучше, а что хуже. И что, в итоге, дешевле и выгоднее...

3. Вот-вот! "Они идеально - НО...НО...НО". Поэтому - ЭМ должен быть с ЯЭУ. И именно на СФ и ТФ...

Нет - я просто не хочу плодить эти проблемы бездумно.
"Отсутствие излишеств - путь к совершенству" (с)

Их (хранилищ) и так не хватает...
Кстати - не уходите от темы - рас понадобятся дополнительные хранилища, то их строительство (необычайно дорогое), создание инфраструктуры, обучение и социальное обеспечение кадров (которое в разы дороже обычных трудовых ресурсов) надо включать в стоимость таких кораблей - они станут просто "золотые".

Я ухожу от темы?! Это где же, и от какой темы?...
А вы сами себе противоречите, уважаемый РРР. Вы написали: "Их, хранилищ, и так ХВАТАЕТ". И говорите о дополнительных хранилищах, о необходимости их постройки:(. Как это понимать?...
Тем более, что хранилища старые вполне можно просто расширять, модернизировать. Тех же АПЛ у нас стало не как в СССР, где их было построено не одна сотня, а всего несколько десятков. И огромные сооружения, в своё время построенные для испытаний ЯО на Новой Земле, и кое-что другое, что теперь не эксплуатируется - вполне можно переделать под хранилища.
Это надуманная проблема, уважаемый РРР. Потому что, уже давным-давно имея атомный (военный и гражданский) флот, и энергетику - приводить такие причины (а-ля строить-нестроить ЭМ с ЯУ) несерьёзно. Ну - несерьёзно...

высотного надеюсь?

Прошу прощения: не по своей вине, но что ошибся, то ошибся. У меня высветилось сначала "хранилищ хватает", потом уже после отправки поста увидел " не хватает". Пишу через российского провайдера, но инет сильно барахлит. Всё равно, вы мою позицию поняли, навероное: я ЗА ядерный эсминец. Я, кстати, и за ядерную установку и на Мистрале был бы ЗА...

А "последствий от попадания боеприпасов" в многоцелевые АПЛ в локальном конфликте вас не смущают, уважаемый Тramp? Их тоже не строить? Одними Варшавянками в будущем обойдёмся, без Ясеней?:)

Увеличение атомной инфраструктуры было проблемным для СССР, для РФ это будет еще более сложным, учитывая как финансовые, так и людские ресурсы, затраты постоянны, утилизация неполноценна, а требования охраны окружающей среды растут, так что раскручивание атомного надводного судостроения в придачу к АПЛ это нгрузка на бюджет. Это если не касаться вопроса нужности атомного НК вообще, который вполне однозначно решился еще до конца холодной войны, атомные соединения не могут состоять из одних атомоходов, а современный эскадренный танкер вполне достаточен для снабжения соединения кораблей с обычными ЭУ, не стоит забывать о боеприпасах, пополнение которых также требует либо плавучего тыла, либо захода в порт - опции "нескончаемый боезапас" на реальных кораблях отсутствует, так что один налет и ЗУР нет, в плюс АЭУ можно записать возможность совершения дальних переходов с высокой скоростью, что кстати не гарантированно погодой, иначе можно булькнуться или сломаться; в перспективе конечно можно надеяться на оружие НФП, типа лазеров и прочих лучей смерти, требующих только электроэнергию, что позволит использовать АЭУ как мощную элекстростанцию, но пока это только НИОКР, и строить корабли с атомным реактором, по крайней мере не авианосцы, в современных условиях не имеет смысла.

смущают, и НАПЛ с ЭХГ в таком разрезе меня привлекают больше, однако там обойтись без АЭУ много сложнее при обеспечении высоких ТТХ, в отличие от НК, кроме того, ПЛ в таком конфликте более трудная цель, речь о равных противниках не идет, это надо понимать, или представляете поединки между Вирджиниями и Ясенями в Баренцевом море?

на этом гражданском пароме? ему-то зачем? десантников облучать, мутантов выводить?

Прекрасный ответ!

1. А если речь не идёт о "равных противниках", то тогда с какого бодуна командир ЭМ должен заходить в зону поражения "вражескими боеприпасами", уважаемый Тramp? И сам он что, не будет иметь ракет большой дальности? Такой ЭМ мне не нужен ни с ЯЭУ, ни вообще ни с какой...
Что же касается того, что ПЛ более трудная цель - согласен. Но не забывайте о том, что и условия службы под водой на порядок сложнее, чем на НК. Аварий с реактором на ПЛ было больше, чем на всех военных и гражданских НК вместе взятых...

2. Ну, сколько имею знакомых подводников, и друзей с ледоколов (атомных) - ни одного мутанта не видел-). Да и сам я за свою жизнь полазил по АПЛ, и ледоколам (и на хранилищах бывал) - а под 60 лет третьего ребёнка сделал, и мутантом себя не считаю...

- Мой не хуже!!!:)...

Уважаемый, зачем утверждать вещи в которых разбираетесь "Как свинья в апельсинах", уже мильен раз обсуждалось на нескольких форумах, пиндосовская отчетность для конгресса США о бюджетных расходах на авианосцы с ядерной и углеводородной энергетической установкой. Один год ЯЭУ за три года обычной, по топливу - бюджетные затраты на одну операцию по смене топливных элементов Энтерпрайза, сопоставимы с расходом топлива на Kitty Hawk за 50 лет эксплуатации. Американский конгресс этим очень плотно интересовался, но как видим пентагон так просто своими "игрушками" не расстается.

Да они все уроды, кому то Анчар покоя не дает, вот и решил поразвлечься.

1. Вообще-то, как свиньи разбираются в апельсинах - вам виднее, уважаемый Ujcnm. У меня знакомых свиней не наблюдается, а у вас - судя по поведению - как грязи...
2. Меня не интересует, сколько "мильёнов" раз и на каких форумах обсуждалась "пиндосовская отчётность" - я хочу на этом форуме обсудить. Так вам понятнее? Тем более, что я имел дело со всем этим, а вы судя по всему - нет...
2. В Пентагоне могут себе позволить много чего того, чего не можем мы: у них денег много. А потому ваши аксиомы с "пиндосовской отчётностью" - для меня не авторитет. Американцы могут себе позволить, например, затеять войну с Ливией, а авианосец туда послать французский (КСТАТИ - АТОМНЫЙ). У нас такой возможности не имеется, нам придётся самим - так пусть хоть ударные корабли у нас будут неограниченной дальности хода...

P.S. Кстати, а вы лично, в чём разбираетесь лучше, чем в апельсинах?:)...

Обнаружение береговыми и авиационными средствами надводных целей более легкая задача, нежели обнаружение ПЛ и обеспечивается ими на большой дальности, как и применение различных СВН, ввиду чего, даже с присутствием АВ это потребует напряженной работы против берега (сейчас основной вариант БД), для предотвращения ударов по НК, американцы для решения этого вопроса работали над быстроходными катерами по программе Street Fighter, превратившейся затем в LCS, именно для предотвращения входа обычных кораблей, атомных или неатомных, в литоральные воды, хотя на вооружении ВМС США есть и авианосцы с палубной авиацией и дальнобойные стратегические КР, однако присутствие кораблей в прибрежной зоне необходимо для эффективных действий, поэтому вероятность получения повреждений довольно высока, в США вообще не цепляются сейчас за сохранения корабля любой ценой, подготовленный экипаж дороже и ценнее будет, корабль с АЭУ так не бросишь, как это сделали с Шеффилдом.

Для борьбы с противником на большой дальности от берега, включая ПЛ с КР, может быть эффективно минное оружие, в т.ч. атакующие мины.
Что касается аварий ПЛ, то большая часть аварий произошла у нас из-за недоработок проектантов, проблем с подготовкой экипажей, собственно аварии АПЛ из-за проблем с реакторами у нас были на первом поколении, потом с накоплением опыта стало лучше, тем более что самих АПЛ было построено больше, чем всех военных и гражданских судов вместе взятых, так что если строить сейчас АПЛ как совершенно новый проект, она будет много надежнее, чем старые модели, для боевого НК, тем более среднего в/и, требуется более мощная и более легкая АЭУ, которой нет, ни лодочная, ни ледокольная ему, ИМХО, не подойдут.

Ну так проекты создавались изначально как атомные, а вы собираетесь в гражданский паром втиснуть АЭУ с защитой, для которой нет ни запаса в/и, ни места, тем более помимо биологической, нужна конструктивная защита реактора, что весьма актуально для десантного корабля, которое по специфике применения весьма вероятно может получить повреждения при эксплуатации от кораблей и судов и операций по высадке десанта у прибрежной черты, у берега сложные условия плавания.

А вот это вы зря, у янки денег много не только потому что они их печатают, но и потому, что они их хорошо считают, отчеты GAO показывают, что по цене жизненного цикла с учетом всех затрат атомный АВ совсем не выигрывает у неатомного, причем речь идет о Форрестолах/Нимитцах, т.е. суперавианосцах, не европейских малютках типа Принц астурийский, Гарибальди или Инвинсибл, т.е. расход топлива у неатомного гиганта весьма немаленький выходит, и тем не менее...

Вся беда втом, что кроме реакторов для АПЛ, у нас других как не было, так и нет. Вот и приходится пользоваться тем, что имеется. Ставят их и на ледоколы. А для эсминцев такого водоизмещения они слабоваты. Поэтому кроме комбинированной установки, аналогичной Анчара, других вариантов нет. К стати, пр.11990 прорабатывался во всех вариантах, но выбирать пришлось из того что есть. А про авианосцы - пустой треп. Даже если захотят всю страну оставить без штанов. Кишка тонка.

И в свиньях и в апельсинах приходится разбираться, работа такая!
Я "барыга", обыкновенный торговец оружием, так что "свиней" окружает полно, особенно из отставных и некоторых чмошников из оборонки, и апельсины в зарубежных командировках попадались.
По делу. Вот зря Вас не интересует сколько мильенов пиндостан на свои Нимицы тратит, иначе бы так не писали.
То что "имел дело со всем этим", снимаю шляпу, но многолетнее общение с военными разных чинов, подсказывает мне что они ни уя не знают кроме своей узкой спецификации, а спрашивать у Вас во что бюджету обходится содержания Петра против Устинова, бесполезное занятие, не того полета птица, счетная палата и казначейство на форумах не сидят, так что учимся и пиндостана, у них все открыто.

1. Стоп машина, уважаемый Тramp! Это вы немного в сторону от разговора:) Там и причина разработки катеров не совсем такая, и атомоходы там ни совсем "причём". Ну да ладно...
2. Да может, может быть эффектвно и минное оружие, и многое другое, и даже боевые пловцы... Это не довод против ЯЭУ. Рассуждая по-вашему: "Шарля де Голля" французы тогда почти на заклание подогнали к Ливии? Ведь как не слабы ливийские ВС, но тогда выходит, что французы супер-рисковые ребята?:) Не довод!...
3. Что значит "более лёгкая установка, которой нет"?! Во-первых - не факт! Во-вторых, у нас уже АЭУ делают гораздо лучше (и быстрее!) и надёжнее, чем дизеля и турбины: в чём проблема? Нет такой проблемы!...
4. Да полно вам, уважаемый Тramp - насчёт Мистраля я пошутил. Другое дело, если на его базе потом создадут лёгкий авианосец, тогда - почему и нет?...

P.S. И потом: ведь ЗАЧЕМ вообще создавались корабли с ЯЭУ? Чего не хватало-то? Неограниченная дальность, и максимальная скорость! - как они были главными аргументами, так они и остались по сей день...

[quote="ujcnm"

1. \\\...И в свиньях и в апельсинах приходится разбираться, работа такая! Я "барыга", обыкновенный торговец оружием, так что "свиней" окружает полно, особенно из отставных и некоторых чмошников из оборонки, и апельсины в зарубежных командировках попадались...\\\
2. \\\...По делу. Вот зря Вас не интересует сколько мильенов пиндостан на свои Нимицы тратит, иначе бы так не писали...\\\
3. \\\...То что "имел дело со всем этим", снимаю шляпу, но многолетнее общение с военными разных чинов, подсказывает мне что они ни уя не знают кроме своей узкой спецификации...\\\
4. \\\... спрашивать у Вас во что бюджету обходится содержания Петра против Устинова, бесполезное занятие, не того полета птица, счетная палата и казначейство на форумах не сидят, так что учимся и пиндостана, у них все открыто...\\\[/quote]

1. )) Если вы "торговец оружием", тогда мы почти коллеги! Но что-то подсказывает мне, что это не совсем так. Во-первых, участие в форумах, требующих регистрации - начальством "барыг" совершенно не поощряется (это факт!). А вы, судя по всему - постоянный ник здесь имеете?...
2. А что даёт подсчёт их миллионов? Это тогда нужно в их шкуру влезть, и владеть всей информацией, которой владеют они! Они, вон, свои старые В-52 держат на вооружении, хотя абсолютно точно знаю, что им давным-давно по карману все их списать, и построить новейшие. Так что, это мне ничего говорит против ЯЭУ на эсминце...
3. А я и не военный! Я судоремонтник. С 70-х годов, от рабочего до нач. цеха, ремонтировал именно военные корабли (лодки больше). Потом занимался гражданским судоремонтом (своё дело открывал). Теперь - почти ваш коллега: консультант по некоторым вопросам - ну, скажем, в области построения ремонтных баз, там... Так что, ваш пример не про меня - я много чего (и себе цену) знаю...
4. Напрасно вы так думаете, кстати. Очень даже напрасно. Однако, уж вам ли не знать - раз вы "торговец оружием" - что за работу с гостайной идёт большая доплата по контракту. А так же льготы всякие там, вплоть до пенсионных:). Может, поэтому не все здесь на форуме и выкладываются по полной?:)...
Кстати, я смотрю, здесь старый модератор ушёл - не по той ли самой причине, что контракт с государством заключил?

Тrampу.

Там выше, где Гость - это мой вам пост. Инет барахлит, куда-то от Гостя буква М пропала:)...

их много, мощная оборона прибрежных вод ОВД как исходная, но атомоходы здесь при том, что атомный эсминец не превосходит неатомный по устойчивости, при этом будет больше по в/и, если обычный Зумвальт (с вполне понятными ТТХ по желанию военных) уехал за 15000 т, то новый Анчар с меньшими выкрутасами будет не меньше, поэтому у берега он не нужен, а мерятся силой в океане с всякими НАТО нам сейчас не по карману. Можно конечно сказать о корветах-фрегатах в прибрежном патруле, и прикрытии их атомным эсминцем, но авиационное прикрытие будет лучше, и деньги в таком случае целесообразнее потратить на нормальный АВ и такой же нормальный УДК, а не Мистраль.

Минное оружие приведено как возможное средство поражения в прибрежной зоне, которое нужно учитывать наравне и даже больше с ПКР, применительно к возможным угрозам для НК.
Что касается французского АВ и т.п. РФ не США и не НАТО, сценарий нашего конфликта не Ливияили Югославия, а Грузия - накачка лимитрофа деньгами, оружием и инструкторами, а не изоляция, санкция и проблемы с поддержанием ВС в нормальном состоянии, что было с Ираком и прочими "клиентами" США. Кроме того, авианосец может наносить удары и защищаться от них, это несколько другой класс, нежели обычный эсминец, хоть атомный, хоть с обычной ЭУ, совсем разные уровни устойчивости, для него АЭУ может быть применена, хотя это не единственный вариант, о чем говорилось выше не раз, британцы могли сделать атомный авианосец, однако не стали, остановившись на газотурбоэлектроходе, что ничуть не хуже, учитывая меньшие проблемы с эксплуатацией такой ЭУ.

А что она есть? Мощность и масса АЭУ для НК будет выше, чем для АПЛ, конструктивная защита, все добавляет веса, а зн. растет в/и, в итоге опять можем придти к пр.1144, который тоже начинал с БПК... Ну а как у нас СЕЙЧАС делают АЭУ, мне неизвестно, как неизвестно откуда брать образованных людей для производства и эксплуатации АЭУ в дальнейшем, раньше был Союз, где была обязательное образование и десятилетка, теперь у нас РКМП со всеми вытекающими...

На его базе? Атомный? Да вы опять шутите поди.. Франки тоже начинали с 18000 т PA-2 и пришли к Де Голлю, по очевидным причинам уйдя на большее водоизмещение и нормальный АВ от противолодочного ВТН.

Эти аргументы подходят АПЛ, новым "линкорам" ВМС, но для НК это неактуально сейчас, как неактуальна скорость в 40 узлов 30-х гг. прошлого века или медная обшивка крейсеров века 19-го... Всему свою время и заблуждения.

вообще имхо полезно сначала сделать хотя бы 10 "горшков", в качестве основных рабочих лошадок флота. а потом уже делать ядерные крейсера.

Хотя бы десять 11356 осилить, и то - хлеб.

ну 11356 тоже не плохо, я просто о том, что сначала надо обеспечить флот рабочими лошадками, а уж затем делать штучные прорывные корабли.

в атомном эсминце ничего прорывного нет - тупиковая ветвь эволюции.

ну я имел ввиду вкупе с мега радарами, лазерами, мазерами, полным электро движением итп (ну для чего нужны еще возможности аэу по электро генерации)