>Наверное ни чего не мешает, кроме того что бы корабль соответствовал требования индийских ВМС.

О чем я и говорю. Боле менее полноценный АВ (Горшков) соотвествует их требованиям, а гибрид АВ и УДК - нет

>Китайские копии глубоко вторичны. Из вооружения они смогли наладить лишь то, что им было проданно как технология (а не как изделие).

У нас были нереализованные проекты авианесущих УДК, если бы китайцам они были бы нужны, наврное нашли бы способ купить (как FC-1)

>Задач в обеспечении десанта больше.
Тем более.
Я привел только 2 основные (ИМХО)

>Честно говоря я совсем не понял про авианесущий эсминец.

Ну это я развил идею, скрестив датский эсминец-БДК (упоминался в ветке про эсминцы) и десантомнесущий АВ

В данном контексте это метафора, обозначающая объединие корраблей различного назначения в одном.

>Это не сложнее и не проще охранения десантных сил на переходе. Это требует другой тактики эскортных сил и возможно другой техники.

Стоящее в ограниченной акватории соединение кораблей уязвимо хотя бы потому что:
1. Противнику известно ее местонахождение.
2. Ему так же известно, что соединение втечение определенного времени никуда оттуда не денется

Ну во первых я уже говоил (и даже приводил пример 888) что при конфликте с неразвитым противником может произойти вмешательство развитого. (точнее оно обязательно произойдет, весь вопрос как далеко зайдет)
А во вторых ПКР с дальностью действия до 300 км вполне доступны на рынке вооружений.

Вот как раз целеуказания для ПКР наш неразвитый противник и может получать от своего развитого покровителя.
Контроль продаж вооружения вообще и продвинутых систем в частности маловозможен.
Политические меры эффективны, если подкреплены военными возможностями (в том числе). Причем в данном случае важно не сколько мощность этих возможностей, сколько их многообразие...

Решил тоже пофантазировать на тему "будущего облика вооружённых сил". За основу взял Кузю - у него то же водоизмещение, что и у перспективы. Все взлётные и посадочные длины взяты с него же. Вариант получился чуть шире и чуть короче Кузи, подводная часть такая же с поправкой на "атомность".
Вариант с центральным расположением зоны посадки и тремя стартовыми позициями. При "правильной" посадке самолёт останавливается на половине палубы и не мешает взлёту, может оперативно уйти на левый или правый лифты, при промахе у него будет большой запас по длине, так так ещё и выход на трамплин - больше шансов, что взлетит. Со всех трёх позиций самолёты могут стартовать с минимальным интервалом, так как траектории до и после трамплина не пересекаются.
Что скажете по поводу такой компоновки?

Ценное замечание. В принципе, их можно сдвинуть к центру, а задний вообще разместить где угодно.

Хм.. Я как раз думал наоборот - что длинная палуба с трамплином впереди при недостатке скорости (самолёт при промахе обычно "проваливается" за борт) помогут взлететь.
А Вы считаете, что шасси подломятся?

вот здесь => http://www.fas.org/programs/ssp/man/usw ... abase.html

имхо, возможно стоит говорить не просто о "больших или маленьких" АВ - а если попробовать взглянуть на проблему с другого ракурса: говорить о ДОРОГИХ и ДЕШЕВЫХ АВ??

например, тот же Кавур (маленький АВ) с авиагруппой около 15-20 самолетов стоит (навскидку) более 1 млрд.у.е -> т.е. 1000/20=67-50 млн/самолетоместо (условное)

Нимитц -> 4000-5000 (без авиагруппы) / 80 = 50-63 млн/самолетоместо

мобилизац. АВ (на базе контейнеровоза/лихтеровоза/ро-ро) : 50 (гражд.судно как платформа) + 150 (военное оборудование-вооружение по минимуму, переделка)= 200 / 10 самолетов = 20 млн/самолетоместо ...

таким образом плавно переходим к критерию "эффективность/стоимость" - особенно важном в современных условиях, когда нет блокового разделения и вероятность столкновения "флот-флот" двух хорошо вооруженных стран близка к нулю

Итак, некий корпус, на котором можно разместить 10 ЛА стоит 50 Муе, оборудование 150 Муе.

С другой стороны, целый Кавур стоит 1000 Муе, допустим по типу Кавура но в 2 раза меньше будет стоить 500 Муе (что вряд ли, скорее всегго будет дороже)

Пусть оборудование стоит так же 150 Муе (хотя стационарное оборудование дешевле съемного)

Стоимость корпуса ПолуКавура: 500 - 150 = 350 Муе

Вывод: стоимость корпусов различается в 7 раз, то либо корпус АВ и гражданский корпус - 2 большие разницы и второй никак не заменит первый, либо...

П.С. Муе = Мега у.е

Я этого не понимаю, не понимаю возможности "столкновения с трамплином". Самолёт при посадке идёт с неким положительным углом тангажа. То есть при отсутствии зацепа он если и коснётся палубы или трамплина, то сначала по-любому это придётся на шасси (скорее всего на заднее), причём на небольшой вертикальной скорости, колёса раскрутятся и будет обычная скоростная пробежка, причём с уходом на трамплин. Будет время - нарисую, что имею ввиду.

Кстати, подобной (http://www.youtube.com/watch?v=wiZDQCrJOEI) аварии на прямой посадочной палубе не случилось бы.

артём
Выше приведенные картинки с того же итальянского сайта ?

Сторонникам малых авианосцев посвящается:
http://www.oborona.ru/284/112/index.shtml?id=3917

---Вопрос :Чем корпус боевого корабля отличается от гражданского конечно близких размеров ?И почему стоимость у него гораздо ниже(у гражданского конечно)

Нарисовал, о чём я говорил. Положение проекции МиГ-29К для посадки с зацепом за финишёр. Средняя линия - это горизонталь по шасси (т.е. при покоящемся самолёте). Верхняя линия - это максимальный угол трамплина. Из изображения видно, что самолёт не может врезаться в трамплин даже если не будет набирать высоту, а просто удерживая посадочный угол тангажа. Шасси, конечно, примут серьёзный удар, но ИМХО не сильнее, чем нагрузки при посадке.

И ещё "думы о косой посадочной палубе" - так как косая палуба активно используется и на тех кораблях, где вообще нет трамплина, то связывать её исключительно с избеганием "врезания в трамплин" не правильно. Скорее тут речь идёт о желании максимально разделить взлётную и посадочную зоны. Т.е. все корабли с косой палубой, которые я видел имеют хотя бы одну стартовую позицию вообще никак не связанную с посадочной зоной. Это оправдано при остановке на посадочной зоне "аварийки", но корабль атакуют и нужно срочно взлетать перехватчикам (атакуют жестоко - с учётом того, что взлетевшим садиться потом негде). Но какова реальная вероятность такого сценария?

Вот еще старенькие проекты в пору увлечениясм СВВП

Артем---Тоесть по стоимости боевого и гражданского корпусов различия минимальны?Так получается? И основная стоимость боевого приходиться на более дорогие материалы---тоесть стали,от дюраля в надстройках стали отказываться (сейчас мода на пластики пошла незнаю как у них с огнестойкостью)

>>Поэтому трудно, в полном объёме, оценить их преимущества/недостатки по сравнению с металлами.

А вы у авиационщиков спросите. Дерьмовые это материалы, хотя и легкие и позволяют прикольные вещи творить из-за направленности волокон

---Дак я о томже :Бездумное поголовное увлечение пластиками в угоду стелсовости (сейчас уже чуть ли не полностью надстройки из них лепят) до добра недоведет---в смысле живучести
---А насчет отличий по стоимости торгового и боевого в применении качественных и более дорогих сталей Моя идея возможно заказать корпус--коробку в Корее по технологии гражданских судов (максимально дешево и главное быстро) а потом дооснастить электроникой---вооружением в России

Я нарисовал углы - конкретно то, что самолёт при посадочном угле тангажа не может врезаться в трамплин - касание по-любому придётся на шасси. А зацеп, конечно же, происходит на уровне основной палубы, самолёт на рисунке намеренно сдвинут вверх - иначе получится каша и углов (которые и были целью иллюстрации) видно не будет.

При этом необходимо признать, что истинной непрерывности не получится. Ведь самолёты на палубе не только бегают по ВПП, а ещё и гораздо дольшее время маневрируют готовясь к взлёту или, наоборот, уходя с посадки на лифт.

А прямая посадочная палуба на трамплине (единственная зона пересечения взлётных и посадочных полос) надолго может быть заблокирована только в случае очень серьёзной катастрофы - но такой в современной истории я припомнить не могу.

Не всё так просто - трамплин изменяется не изломом с минимального, на максимальный угол, а вертикальная скорость изменения существенно ниже горизонтальной - оно раскрутит шасси, но не сомнёт стойку. Для иллюстрации этого тут одной картинкой не обойдёшься, уравнения нужно решать.

Насколько я понимаю - подлом этот происходит, когда угол тангажа слишком большой, гак цепляется за трос и далее самолёт вокруг гака быстро оборачивается и ударяет по передней стойке всей своей массой. Т.е. удар происходит вертикально, и он сминает стойку. У нас же принципиально другая ситуация - удара нет, есть быстро движущаяся горизонтально и медленно движущаяся вертикально подстилающая поверхность - инерция самолёта раскрутит шасси, но не сомнёт стойку.

Ну на 110 килотонных, с катапультами, возможно. Но я говорил применительно к АВ типа Кузи с измещением вдвое меньшим - 60 килотонн, как в ТЗ на новый АВ ВМФ РФ

Учитываем демпфирующие свойства шасси, рассчитывает через МНК геометрию поверхности трамплина, считаем распределение масс в самолёте (с учётом того, что топливо жидкое имеет свойство перетекать), учитываем экранный эффект и ещё длинный список ненулевых параметров.. Кроме того, нужны самые важные в этом расчёте данные - прочностные по стойке шасси, причём при различных видах нагружения.
Ну нафиг этот сопромат.

Ещё очень важный элемент - наличие катапульты или трамплина, это принципиально меняет возможности размещения самолётов.

Позволю себе не согласиться. Разве можно на корабле с трамплином ТАК поставить самолёты? http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carrier.750pix.jpg

Я имел ввиду ряд самолётов первого удара на линии второй катапульты, параллельно посадочной палубе - на корабле с трамплином такое принципиально невозможно.
Разница между трамплином и катапультой принципиальная - в первом случае все взлётные траектории по-любому проходят через трамплин (который из-за своей специфической формы нельзя использовать для других целей), во-втором они определяются только расположением катапульт, а потому разгонные траектории на всей протяжённости можно использовать для чего угодно - хоть для стоянки самолётов первого удара, хоть для посадки.

Продолжаю фантазировать: передвинул лифты ближе к корпусу корабля. Центральная линия корпуса совпадает с центральной линией посадочной палубы.

Главное - теоретически максимальная длина зон взлёта и посадки, что позволит запускать тяжёлые самолёты с максимальным топливом и загрузкой.

Ну не совсем так. Я просто не показал самолётик там, чтобы была видна посадочная зона. А вообще - разбег и пробег возможны по всей длине корабля - 275 метров. Причём если добавить кормовую секцию, то длина разбега увеличивается до 300 метров. А это уже интересней и позволит запускать значительно более тяжёлые ЛА, чем Кузя.

Что характерно - на Кузе тяжёлые самолёты тоже стоят на посадочной зоне перед стартом. Так что бОльших ограничений, чем на нашем единственном не будет.

Надстройка - не более чем заглушка. Форма взята с Кузи, но я склоняюсь к более аскетичным формам.

ПВО дальней зоны. Летающий радар + барражирующий перехватчик. В одном лице или нет - не знаю, но самолёт(ы) такого(их) типа(ов) для АУГ необходим(ы). Была в СССР попытка создания своего хокая, но как-то заглохло, скорее всего к этому вернутся.