Ну как вы себе представляете выхлоп под палубой? Это же не катер где можно выхлоп и в воду вывести, тут трубы надо отводить от полетной палубы. Да и РЛС, связь всю тоже под палубой не спрячешь, если я не ошибаюсь то длина фидеров от приемо-передатчиков тоже не должна быть большой, ибо потери. Да и навигация без рубки как-то не очень, КДП нужно нормальный иметь, ПВО обеспечить. Вот уже и габариты и масса, а сильно на спонсон за пределы корпуса остров не вынесешь, прочность не позволит, центровка и ухудшение остойчивости.Бриты на две надстройки АВ проектируют именно потому что необходимо иметь нормальный КДП на корме.

Коллеги!
Давайте для начала определимся - о каком АВ речь? Я не претендую на то, что ЗНАЮ, какой АВ России нужен. Я предположил, с какого стоило бы НАЧАТЬ авианосную программу (почему - много раз писал, повторяться не буду) - небольшой (между 10 кт и 20 кт), самолетов на 40, оптимизированный для операций экспедиционного характера. У такого корабля каждый квадратный метр палубы на счету и должен использоваться именно для взлета и посадки.
Приведенный же вами пример,этот брит - большой корабль, там можно палубу и для стоянки использовать, и остров на ней разместить.

Ну как пришли к выводу - мы друг другу ничего не доказали просто . Основная дискуссия развернулась вокруг того, могут ли камеры на палубе и экраны в подпалубном КДП заменить окна в КДП обычного острова. Я до сих пор считаю, что могут и даже лучше будут... Но чтобы нормально продолжать дискуссию, я сказал что-то вроде "ну даже если остров и останется, что мешает ему быть легким и вынесенным за борт? Пусть там только люди сидят и все - они много не весят."
Про выхлоп не понимаю - выхлопная труба так много весит, что если ее вынести в борт, это нарушит балансировку корабля? Ей обязательно торчать из полетной палубы?

А как его себе представляли японцы? У них были АВ без острова.

Какие там потери от лишних 10 м, в процентах, если можно? Насколько я знаю, один из методов обезопасить РЛС ПВО от ПРЛР (типа Харма) - вынесенные антенны, к примеру, станция в ложбинке, антенна в сторонке на пригорке (я не помню точно, есть ли это в серии, или планируют так, но что-то такое есть точно, а там длина фидеров измеряется десятками метров).

А вы будьте конкретней, какие именно проблемы? А как джапы на своих АВ это решали, к примеру? Все, что вы перечислили, сводится к тому, что над палубой должен быть поднят именно человек (люди), а не камера и проч. Не согласен, как уже писал, в 21 веке живем. Но доказать не могу, поэтому давайте рассмотрим, каим остров может быть. Вот к примеру http://ship.bsu.by/main.asp?id=101906 (тоя таких кораблей много было) - остром не занимает НИ ОДНОГО метра полетной палубы.
Только я бы двинул его в нос. Вот представим - прямоугольная палуба, левая полоса - взлетная, заканчивается трамплином, правая - посадочная. Остров в носу по правому борту. Так вот на посадке, если что-то пошло не так, пока самолет колесами еще на полосе, он за борт еще не валится, а крыло уже за борт выступает - вот тут остров в корме может помешать. А вот в носу - туда самолет уже доезжает со сложенными крыльями на малой скорости, там остров не помешает.

А вот еще вопрос к знающим людям (наверное, к DBS в первую очередь - но рад бубу любому ответу).
Я себе очень слабо представляю силовой набор корабля, поэтому хочу спросить - а намного ли выйдет перетяжеленной (по сравнению с классической конструкцией) полетная палуба, если ее выполнить разборной? То есть не съемной (понимаю, конечно, что это из области фантастики ), а именно в виде съемных панелей, укладывающихся на некий силовой набор. Я могу путаться в терминах, но как-то так - по бортам стрингеры, их соединяют поперечные перекрытия (не знаю, как называются, эти поперечки между собой соединены продольными балками, по центру идет ряд (или два ряда) вертикальных стоек (пилерсы, вроде). И вот в эти "клетки", образованные поперечными и продольными балками, и укладываются панели палубного настила.
Реальна такая конструкция вообще и сильно ли отличается от классической по весу - ведь вроде и классическая примерно такова, только палуба неразборная...

Насчет самой идеи. Принципиально это возможно. Либо в виде решетки, как Вы ее описали (шпангоуты, стрингеры и пр.), причем обязательно интегрированные в силовой набор корабля. Вторая возможность (тут отсебятина) - устроитъ вдоль диаметральной плоскости по центру корабля основную несущую балку вроде кильной балки, только над КВЛ, а на нее вешать поперчные балки переменного профиля (сечение уменьшается ближе к концу балок, что экономит вес, но не снижает прочность). Расстояние между балками (такая "елочка") соответствует длине шпаций соответствующего участка корпуса корабля.

Но тут же правомерный вопрос - нафига это надо? Ремонтопригодность? Она и так обеспечена наличием технологических отверстий в палубах. Крупные детали можно по- и разгружать кранами на лифты, а дальше внутри корпуса на салазках и т.д.

3-я стадия - недостатки. Первое, что бросается в глаза - набор верхней палубы, как и дна - критически е участки конструкции корабля. На них постоянно идет большая нагрузка на изгиб. Не ослабляем ли мы верхнюю палубу делая ее разборной? Второй вопрос - сборка. Что в доке, что на стапеле, корбаельные конструкции цтоят под постоянным напряжением уже только за счет собственного веса. Будучи на верфи несколько месяцев и наблюдая за установкой секций крупного (315 метров) круизного лайнера ы могу Вам гарантировать, что крпепеж плит на Ваш Framework оставит нерешенной проблему огромного количества стыков. Если у обычной палубы мошными домкратами и кувалдами стыки подгоняют (иногда на 10-20 см) и варят, после чего выглаживают напряжения локальной термической обработкой (ходит мужик с горелкой по палубам и греет швы), то Ваш а идея потребует беспрецендентной точности изготовления корпуса корабля и набора палубы. Далъше - если швы не заварены намертво, то скажутся эластичные качества стали в крупных конструкциях. Плиты будут "прыгать" как на волне вместе со всеми изгибами корпуса корбля, так и под шасси самолетов, что очень быстро раздолбает и плиты и крепеж и собственно шасси. Эластичное покрытие дело не спасет, а залить полимерным бетоном нельзя, иначе палуба уже не разборная...

П.С. Блин! Не удалось найти ни одной приличной симуляции FEM на волне... Посмотрю дома, может хоть картинку красивую найду в учебниках...
http://www.vimartec.com.vn/Marine/Analysis.htm
Пока только это...

Понимаете, вот попробуем представить - палубный самолет следующего поколения создан, его ВПХ позволяют взлетать садиться без специальных приспособлений, БРЭО в состоянии самостоятельно расчитать посадку... В этом случае что есть АВ? Это быстроходный корабль с комплексами ближней ПВО и ПЛО, гладкой палубой и большим отсеком под ней. Можно ли еще как-то его использовать? Ведь если это корабль для экспедиционных операций - то не так часто он будет нужен по прямому назначению.
Вертолетоноскц? Легко. Войсковой транспорт? Легко. А еще? УДК? Возможно,но как выгружать технику не в условиях порта?
А вот если корабль-арсенал? А что - большой быстроходный корабль с огромным отсеком полезной нагрузки. Только вот как стартовать ракетам сквозь палубу?
Вот такие, собственно, мысли...

Кузя на 55 кт несет и 55 ЛА. Американские авианосцы по 90 кт несут же и по 80-90 ЛА. Авиация эффективна в полной мере в размере американского авиакрыла: 3 наших полка+ДРЛО, разведка, помехи. Причем на звено ударных самолетов нужен 1 постановщик помех.

2 ОКТОГЕН
Вы участвовали в этой теме ранее. Последний ваш пост в мой адрес был таков:

Уже тогда я говорил, какие АВ в составе ВМФ РФ считаю соответствующими текущему положению дел. Прошло время. Вернувшись к этой теме сегодня, я сразу сказал, о каком АВ говорю

К чему тогда это

написано? Вы приводите мне в пример корабли совершенно другого класса и назначения (ТАВКР и ударный АВ). Где логика?
При этом, кстати, по-прежнему вы изволите делать некие категоричные заявления, не удосужившись сослаться хоть на что-то:

Кто автор подобных расчетов? Применительно к каким задачам это считалось? Когда, в конце концов, такая оценка оптимального размера авиагруппы была сделана?
Не согласны со мной в том, с каких АВ России стоит начать создание авианосного флота (а вы много раз говорили, что несогласны), считаете мои слова бредом? Да ради бога, только тогда извольте быть корректным - не оформляйте свои посты как ответ мне, ибо мы с вами, очевидно, говорим о разных кораблях.
Вы же писали:

ну и бог вам в помощь, ждите русских Нимицев.
P.S. Не дай бог дождаться - без штанов ведь останется не один ОКТОГЕН, все останемся...

Да зачем нам сейчас Нимицы-то? Нужны авианосцы прежде всего для ПЛО и ПВО, с ударными функциями пусть кресера да эсминцы справляются, тем более что мы пока завоевывать заморские территории не собираемся, а ОГ у нас слепоглухие ходят

И еще про недо-ДРЛО...
Для тех, кто не в курсе - я предположил, что если выполнить подвесную панель АФАР аналогично АФАР БРЛС (из тех же ППМ, разве что побольше этих самых ППМ), подвесить ее под брюхо истребителю вместо боевой нагрузки (или вместо части боевой нагрузки), то это позволит ему выпонять задачу ДРЛО. Поскольку дальность работы БРЛС АФАР ожидается значительная, то если за счет подвесной панели дать еще обзор на ту же дальность (или большую - ППМ-то больше в подвесной панели) вправо-влево, то получится весьма недурственно, почти крунговой обзор. Такие истребители ДРЛО могут обеспечивать ударные группы, а вертолеты ДРЛО (базирующиеся на кораблях охранения) работать над АВ. Для чего все это? Однородность авиагруппы АВ - только истребители с разной нагрузкой.
Что говорил про такую организацию ДРЛО ОКТОГЕН - я процитировал. Еще он говорил


Он так напирал на эти апертуры, что я задал в соответствующей теме вопрос Михалычу - а можно ли из тех же ППМ, что и БРЛС, выполнить подвесную панель, чтобы она на тех же дальностях, на которых БРЛС "видит" вперед, решала задачи ДРЛО? Ответ был - можно. Этот же вопрос я задал и на этом МАКСе (на стенде НИИ приборостроения имени Тихомирова) - ответ был тот же. Понятно, что дальность обнаружения будет меньше, чем у более крупных АФАР на специальных самолетах ДРЛО, но этот товарищ категорично (как обычно) утверждал, что "другие апертуры", другие длины волн, поэтому РЛС ДРЛО по определению настолько крупная, что под истребитель не подвесишь...

Зачем на мой взгляд России могут пригодиться АВ - я писал, так что тут я с вами не согласен. А вот про Нимицы - согласен , так что спросите ОКТОГЕНа, зачем...

Кста посмотрел какого водоизмещения авианосец у Франции ... задумался, нужны ли гиганты и при этом он кста атомный, не понимаю почему англичане делая корабли в два раза больше не сделали их с ЯЭУ

http://warships.ru/France/Aircraft_Carriers/index.html

Я перечитал, немного не так было - ОКТОГЕН преимущественно напирал на то, что истребитель в подвесной панелью в роли ДРЛО - бред и все, не опускаясь до аргументов.
А вот некий НКВД писал

Позже из разговора в теме "Вопросы Михалычу" удалось понять вот что - техника развивается, и именно от совершенства элементной базы завистит то, что если раньше выполнение задач ДРЛО было доступно только специальным РЛС ДРЛО (весьма крупногабаритным), то сейчас их могут решать РЛС меньших размеров, все дело в количестве ППМ и нет никаких принципиальных ограничений, мол, БРЛС ДРЛО ОБЯЗАТЕЛЬНО должна иметь огромные размеры и проч.

pasha1976
По данному вопросу Михалыч писал:
"Увеличение длины волны даёт большой эффект при обнаружении объектов, использующих радио-поглощающие покрытия и другие стелс-технологии... И это главная причина почему в дальних рлс не надо всё более уменьшать длину волны"

Т.е. для обнаружения стелс-объектов нужна большая длина волны=большая апертура антены=большие размеры БРЛС
Почему то Вы не посчитали существенным данное обстоятельство.

Ну и еще могу добавить, что ДРЛО га совнове истребителя будет иметь малое время патрулирования - даже по сравнению с палубником.

Вcю дискуссию я пересказывать не стал - я ж дал ссылку на тему. После этих слов Михалыча я как раз писал:

А теперь вспомним, как развивался разговор в этой теме:
- я сказал что-то вроде "Вот бы построить небольшой АВ без финишеров и катапуль, просто плавучий аэродром с большим ангаром."
- мне возразили, мол, без катапульт не получится - самолет с полным весом не взлетит
- я ответил, что вижу тенденции а)рост тяговооруженности б) обеспечение управляемости на малых скоростях, которые самолету следующего поколения ВПОЛНЕ МОГУТ ЭТО ПОЗВОЛИТЬ
- тогда сказали "А как быть с ДРЛО" Он-то как будет взлетать с короткой полосы
- вот тут-то Паралай и сказал, мол, часть задач ДРЛО может взять на себя двухместный истребитель
Вот с этого-то дискуссия по ДРЛО и началась.
Я упирал на то (много раз это подчеркивал), что истребитель с подвесной АФАР НЕ БУДЕТ РАВЕН спец. самолету ДРЛО, а сможет выполнять те же задачи. С меньшей эффективностью? Возможно. С большим риском для себя? Возможно.
Оппоненты же жестко стояли на своем, по обыкновению используя категоричные формулировки - "бред", "не сможет вообще", "будет хуже на порядок".
Ну вот я и стал разбираться.
Для начала заметьте, что длинноволные РЛС ИМЕЮТ ПРЕИМУЩЕСТВО при обнаружении стелсов по сравнению с БРЛС (и работающими на тех же волнах подвесными панелями), но это не означает, что вторые не видят стелсы вообще. Видят, просто с меньшей дистанции, что решается наращиванием мощности (читай, увеличением количества ППМ).
Далее. Мы же гонимся не за абсолютными характеристиками РЛС ДРЛО, нам нужны ТТХ применительно к конкретной задаче. То есть антенна малых размеров уступает большей не в качественном отношении (не видит вообще того, что видит большая), а в количественном (дальность обнаружения меньше). При этом эти дальности растут гораздо быстрее, чем радиусы действия самолетов и ракет (своих и противника), скорости и проч. Именно это я и пытался доказать - лет через 10 (а раньше наш АВ создан не будет) возможностей подвесных антенн будет ВПОЛНЕ достаточно для обеспечения действий АВ (именно такого, небольшого, с присущими ему задачами).
В качестве ремарки скажу, что амеры делают ДРЛО на базе Глобал Хока (у него только размах крыльев большой, а фюзеляж меньше, чем у истребителя ) и еще вопрос, сохранят ли они себе огромные ДРЛО размером с Е-3...
Ну и в завершение скажу - если бы внимательно читали, то увидели бы, что речь шла о двухкомпонентной ДРЛО авианосного соединения - для патрулирования над АВ (где некритична скорость) используются вертолеты с РЛС ДРЛО (причем панели могут быть стандартными, 1 подвешивается под истребитель, две под вертолет - принцип модульности), для поддержки ударной группы - истребители с подвесными панелямпи. Так что про время патрулирования истребителя - это вы не к месту, тем более что панель АФАР легче оружия, он еще и подвесные баки может взять и топлива больше иметь, чем машины ударной группы...

>Мы же гонимся не за абсолютными характеристиками РЛС ДРЛО, нам нужны ТТХ применительно к конкретной задаче.

Учитывая распространенность самолетов ДРЛО (смотрим сюда: viewtopic.php?f=5&t=672) а так же наличие наземных РЛС (насколькео я помню рассматривался сценарий действий с моря против берега), задача получается весьма специфическая.

>То есть антенна малых размеров уступает большей не в качественном отношении (не видит вообще того, что видит большая), а в количественном (дальность обнаружения меньше). При этом эти дальности растут гораздо быстрее...

Можно какую нибудь статику или к/л другие материалы о том как (в результате научно-технического развития) растет дальность обнаружения РЛС при постоянных апертуре и мощности ?
(по крайней мере из упомянутого разговора с Михалычем этого не следует)

Но в принципя я согласен, предложенное Вами решение имеет право насуществование.Но только как дополнительное средство - в дополнение к вертолетному и базовому ДРЛО (о котором я писал в теме про Мистраль)

С другой стороны, в "Вопросах Михалычу" был такой разговор:

Ответ был:

Я почему-то верю , действительно, БРЛС может же работать по земле и по воздуху...

Вы меня неверно поняли - в результате научно-технического развития растет мощность и, соответсвенно, дальность при апертуре, характерной для БРЛС. Я ж писал - что вчера мог АВАКС - завтра (если уже не сегодня:)) сможет БРЛС, дайте ей только круговой или близкий к нему обзор. А куда ударной группе обзор больше 500 км, к примеру? А вертолетному ДРЛО - больше 700 (опять-таки, к примеру - цифры оценочные).

В мое понимание задач АВ базовый ДРЛО не вписывается, с остальным согласен. Про недостатки вертолетного ДРЛО (меньшее время патрулирования) скажу так - тут вот о базовых ДРЛО говорили, мол, висит постоянно над АВ, периодически заправляясь от танкера (взлетает с АВ). Так что мешает так же поступать с вертолетным ДРЛО. Но все же мне представляется более правильным вместо 2-х самолетов ДРЛО на АВ иметь 4 ДРЛО на кораблях охранения. Да, на корабли охранения трудно засунуть 4 "лишних" вертолета, согласен. Но зато какая гибкость - сложная задача (у противника сильно все - и авиация и флот) - тогда на АВ ТОЛЬКО истребители, все остальное на эскорт, а поскольку эскорт и так обеспечивает ПЛО (и соответсвенно, несет вертолеты ПЛО), то возможно придется включить дополнительные корабли в его состав для базирования вертолетов ДРЛО. А еще может быть супер-сложная задача - то же, только с высадкой десанта. Тогда и второй такой же АВ пойдет в варианте вертолетоносца. И еще может быть большое количество комбинаций. А только много ли таких противников среди неядерных держав? Ну, не дай бог найдутся. так можно сформироватьи соединение, описанное выше. А в большинстве случаев либо у противника
ПЛ нет (можно обойтись без вертолетов ПЛО или одним, к примеру), либо авиации морской (тогда возможно и ДРЛО не нужно, БРЛС истребителей обойдемся и корабельными РЛС), либо ни того, ни другого. И тогда еще больше вариантов - вертолет ведь (со сложенными винтами) места занимает примерно столько же (если не меньше), чем истребитель размерности Су-33. Так что будет АВ на 40 истребителей - так может быть 20 + 20 вертолетов, 35 + 5 и т.д. Все ограничено только вашей фантазией.
А вот строить Нимицы, как хотят некотрые - как часто они сработают "на все сто"? А вот заплатим мы за них "на все сто" сразу и наверняка...

Поправка: базовый ДРЛО зааправляется от базового танкера. Расход топлива конечно же будет в абсолютном значении побольше. Но топливо на АВ - дорогой ресурс. Напомню, что одна из причин оснащения АВ ЯЭУ (в отличие от остальных кораблей) заключается в стремлении высвободить место, занимаемое топливом для АВ под топливо для самолетов.

Поправку понял. Были бы советские времена, когда одной из основных задач АВ рассматривалась задача прикрытия РПКСН (вроде еще говорилось об обороне берегов), тогда может быть...
А вот для "экспедиционного" АВ, эдакого удаленного от родных берегов аэродрома базовые ДРЛО, заправляющиеся от базовых же танкеров - нерационально, полагаю...

А почему задача прикрытия РПКСН сейчас неактуальна ?

Я не знаю вообще, почему даже в советские времена этим должны были заниматься ТАВКР... Но так вроде было - так сказать реальность, данная нам в ощущение Сейчас вроде никто нигде не говорил, что будущие АВ будут строиться для этого.
И кстати, почему этим должны занимаиться АВ, а не корабли ПЛО. И почему эти не мог бы заниматься такой "экспедиционный" АВ, снаряженный в вариант вертолетоносца ПЛО (экспедиции против третьих стран не так часты, полагаю).

>>И кстати, почему этим должны занимаиться АВ, а не корабли ПЛО.

Потому что они остаточно уязвимы против авианосной авиации. И в случае чего нельзя гарантировать что они смогут обеспечить это самое развертывание. Вот тогда и появился Кузя, основной задачей которого и стало обеспечение ПВО соединения надводных кораблей

Меня постоянно постоянно пытаются втянуть в дискуссию "их АУГ против нашей АУГ".
Ну придите вы в себя - Союза нет, с амерами нам АУГами не помахаться.
Что было - то было, вы же мне отвечаете на вопрос "Почему вертолетоносцы ПЛО не могут СЕЙЧАС прикрывать РПКСН?" примерами из прошлого. Где логика?
Да и как вы это себе представляете? Пока война не началась - вертолеты держат вражеские МЦАПЛ на расстоянии от наших РПКСН. Если враг подогнал АУГ и ее истребители начали уничтожать наши вертолеты ПЛО, то это уже война и РПКСН дают залп. Чем тут поможет Кузя? Стратегические ракеты (что сухопутные, что лодочные) должны успевать стартовать до падения их боеголовок, так что пока будут сбивать вертолеты уж успеют как-нибудь...

>>Ну придите вы в себя - Союза нет, с амерами нам АУГами не помахаться.

Т.е. вы придерживаетесь точки зрения что средства сдерживания амеров нам не нужны? Зачем нам тогда флот вообще?

>>вы же мне отвечаете на вопрос "Почему вертолетоносцы ПЛО не могут СЕЙЧАС прикрывать РПКСН?"

Потому что если есть необходимость прикрывать РПКСН, то это означает что противник может их уничтожить до того как они выполнят залп. Логично? По-моему вполне. Я думаю в мире не так много стран которые могут уничтожить РПКСН. Логично? По-моему вполне. И интуиция мне подсказывает что у этих стран есть авианосцы (у кого-то лучше у кого-то хуже). Тогда без хорошей ПВО вам будет тяжело. Вот и вся логика. Любая система оружия должна быть сбалансирована. Более того люди должны быть обучены использовать это оружие. Поэтому если есть нормальный флот ему пополам какие задачи и каким нарядом сил решать. А если у вас есть полуфлот с каким-то невнятным уклоном, то может возникнуть задача, которую он не сможет решить.

>>Если враг подогнал АУГ и ее истребители начали уничтожать наши вертолеты ПЛО, то это уже война и РПКСН дают залп.

Это линейная логика. А если у врага хватит сил и ресурсов начать все одновременно? И РПКСНы топить и вертолетоносцы и десанты высаживать. Разве не о такой ситуации мы должны беспокоиться. В этом случае слабость защиты позволит влезть в нее и разорвать по кускам.

Меня не покидает ощущение, что вы возражаете не мне, а кому-то другому. Точнее вроде мне в каком-то частном вопросе, а потом - не знаю кому...
Я и в этой теме (где-то на первых страницах), и в теме про Мистраль писал, какие на мой взгляд могут быть задачи у АВ в составе нашего ВМФ. Из этих задач вытекает облик АВ.
Напомню. Вот Нерон в теме про Мистраль спросил (про АВ)

Я ответил

Теперь ваша реакция уже в этой теме - я ее понять не могу
Вариант 1. Если вы не согласны с вышеизложенным - то есть ли смысл спорить со мной про АВ в частностях (ДРЛО и прочее)? Вы не согласны в главном, из которого эти частности следуют...
Вариант 2. Вы согласны. Тогда давайте говорить именно о том АВ, который я описал, пусть и в самых общих чертах (раз уж согласны), и тех задачах, которые перед ним ставятся.
А про способность вертолетов ПВО прикрыть РПКСН я все же спрошу вас - пока война не началась, вертолеты работают, лодки противника что, висят на хвосте каждой из наших РПКСН? Тогда нафиг эти вертолеты нужны? Если нет, то лодкам противника только предстоит выйти на рубеж атаки наших ПЛАРБ (после уничтожения наших вертолетов ПЛО) - то есть времени после начала войны (атаки первого из вертолетов) вполне достаточно для залпа.
А все же, главное - это то, что я написал выше, АВ, способные длительно патрулировать чего-то там, нам не по карману и долго еще будут не по карману... Да и не очень я понимаю прикрытие районов патрулирования ПЛАРБ авианосцами - кто-то этим еще занимается из ядерных НЕсверхдержав (а мы теперь, нравится нам или нет, хоть и ядерная, но НЕсверхдержава)? Франция, Великобритания, Китай? Основная защита ПЛАРБ - скрытность, над этим и надо работать.

Конечно я не согласен с вашим взглядом на перспективный авианосец. И предпочитаю его не оспаривать. Я только ответил на один из ваших вопросов.

Да, выходит, что это моя промашка - несмотря на то, что я высказался выше, мол (ИМХО), способный длительное время патрулировать районы БД ПЛАРБ авианосец нам не нужен (ибо слишком здоров и дорог), да и нужно ли такое патрулирование (кто еще его считает нужным, кроме нас) - все равно я взялся спорить с вами, может или не может некий малый АВ (типа того, что я постарался описать) в варианте вертолетоносца прикрывать эти самые районы. Признаю, логика нарушена .
Но из песни слов не выкинешь - раз уж сказал, то хочется понять. Вот опишите мне, пожалуйста, вариант начала глобального конфликта, при котором АВ мог бы помочь нашим ПЛАРБ отстреляться, а вертолетоносец ПЛО - нет.
Дано:
Угрожаемый период. ПЛАРБ патрулируют, НК их сверху прикрывают. Среди НК есть АВ. Если это малый АВ, то он весь забит вертолетами ПЛО. Если это что-то типа Кузи, то те же вертолеты прикрывают еще истребители.
Верно ли я изложил условия задачи?
И вот начало войны.
Вопрос. При каком варианте начала боевых действий прикрытие истребителями вертолетов даст ПЛАРБам лишнее время на производство залпа? Да так еще, чтобы при отсутсвии этого прикрытия ПЛАРБ отстреляться не успели?

Снова вопрос к DBS.
Про разборную полетную палубу все понял. Возможные трудности описаны исчерпывающе, так что такая палуба, полагаю, нереализуема.
А вот еще я писал когда-то в этой же теме:

Собственно вопрос - полетная палуба-то нагружена, ее разборной не сделаешь, это я уже понял, а вот возможно ли в борту между ангарной и полетной палубой сделать ворота напротив каждого самолето-места? С одной стороны, были же на авианосцах ангары открытого типа, так что вроде можно. С другой стороны, можно ли шпангоуты расположить на таком расстоянии, чтобы между ними проходил самолет со сложенными крыльями? То есть около 8 м? Может. какие еще проблемы есть?
P.S. А как было бы здорово вот так плотно самолеты в ангаре расставить ...

Применение стратегического ЯО - КРАЙНЯЯ мера. На нее идут когда остальные возможности исчерпаны. Чем больше у нас будет возможностей до применения этой крайней меры - тем больше возможностей для маневра (военно-политического). У кого больше возможностей для маневра - тот победил.

Так что отвечать на атаку наших вертолетов ПЛО пуском БРПЛ - плохая идея. Надо отразить атаку и оставить БРПЛ в запасе...

Странно как-то - если сбивают вертолеты ПЛО, которые в этот момент обеспечивают боевую устойчивость ПЛАРБ, то это еще не война? В таком случае и атака самих ПЛАРБ - еще не война... Получается, наши БР могут стартовать только ПОСЛЕ того, как стартовали их БР? Или даже после падения ББ (а то вдруг еще не долетят, самоликвидируются по дороге)?

Соглаждане

Я собственно не пойму чего вы спорите надо авианосцами прикрывать РПКСН или ненадо.

Советую для этого сначала проанализировать ГДЕ у нас РПКСН "на нересте" находится, в основном - ИМХО Север (Баренцево, ...) и Охотское море.

1. Вы американский авианосец в северных широтах сколько раз видели? А паровая катапульта там работать? (Это собственно вопрос, поскольку не видел, не знаю, но есть подозрение что не работает)
2. Вы географию помните? Охотское море как расположено? Если туда АУГ американская зайдет, с ней что береговая авиация сделает? тем более что мы позиционируем Охотское море как наше внутреннее море.
3. Авиация (если из Японии) в любом случае мимо Владивостока полетит в Охотское море и, следовательно можно поднять авиацию (например МиГ-31) и посшибать жирных куропаток.
4. На севере за сколько ДНЕЙ мы узнаем что АУГ идет в Баренцево море?
5. ТАВКР "Кузнецов" у нас СЕЙЧАС занимается обеспечением прикрытия РПКСН или больше как учебные используется и для демонстрации флага?
6. Наш авианосец, при прикрытии РПКСН будет обозначать условный центр района боевого патрулирования, тогда как разрозненная патрульная группа кораблей будет размывать данные границы.


Отсюда вывод, любительский правда, что в охотском море и на севере надо не авианосцы ставить на прикрытие РПКСН, а по 5-7 фрегатов (нормальных) и дальнюю авиацию ПЛО, + дизельные подлодки можно в качестве патрульно-прикрывающих сил использовать (Амуры например с 10 ПУ ракет).

Дальность и автономность им не нужна большая, прикрывают районы подхода к местам боевого патрулирования, а МЦАПЛ-ы прикрывают непосредственно РПКСН.

А авианосец - это такая нагляданая демонстрация позиции государства, и чем больше авианосец тем эта позиция нагляднее.

Малые авианосцы тоже весьма полезны, и как усиление АУГ или КУГ, и как усиление эскортных сил, ну или прикрытие развертывания МЦАПЛ с СКР.

Как-то так, готов выслушать возражения и замечания.