СтелсКузя?

Стелс-Ульяновск

А катапульты будут или ограничатся трмплином ?
(по мнению БШ)

Sierra
У вас есть аккаунт на disk.karelia.ru?

Sierra, спасибо, было интересно почитать
продолжайте в том же духе

На Дальнем Востоке? Это где?
В СССР еще при Сталине начали строить завод для постройки линкоров и авианосцев в Советской Гавани. Потом был проект строительства завода в Большом Камне.

"Баку" - уже был частично "стелс".

"Ульяновск" без трамплина, ПКР и с 4-мя катапультами.

Он и без ПКР и с 2-мя катапультами был 75 кт...
А давайте замахнемся на Вильяма нашего Шекспира ? Давайте еще ему платформу Sea Launch дадим - здорово же, он и в космос пулять сможет!
А чего? Страна большая, богатая, имеет богатейший опыт строительства авианосцев. Чего ж не гульнуть...

Это ПОЛНОЕ водоизмещение - 75000 т.
Противокорабельные ракеты на авианосце - зло.

Я вас просто не понял, подумал, что без трамплина, но с ПКР... Пардон.
Но с остальным не согласен. Грезы о здоровенных шаландах считаю вредными для нас всех, почему - говорил в этой теме много раз, добавить нечего. Вот такое мое ИМХО. Спорить - готов, только если желаете спорить, прочтите, что я возражал любителям "русских Нимицев" и приведите контраргументы.

pasha1976
Согласен, ни о каком стр-ве "русских Нимитцев" в обозримом будущем и речи быть не может. Но Вы же спросили - "какой должен быть русский АВ", я ответил. Если нет денег на таких - тогда классический АВ на 40-60 тыс. т.
Ваши "модульные авианосцы" - пустая растрата денег.

Под "нужен" подразумевалось не нужен вообще, абстрактно (а то с тем же успехом можно писать, что нам нужем меч Дарта Вейдера или иное супер-гипер-оружие), а что нам РЕАЛЬНО нужно делать (не иметь, а делать - не все, что нам нужно иметь, мы в состоянии сделать). Вот как раз на 40-60 кт АВ нам поэтому не нужны, ИМХО. Почему - писал много раз.

К счастью, никаких "моих" АВ не существует и ни копейки денег на них не потрачено . А вот чтобы понять, МОГЛИ БЫ они быть удачной конструкцией - надо аргументы излагать, а не голословные утверждения делать. Вы последовательно уклоняетесь от аргументации, несмотря на мои просьбы.

О ПКР на отечественных авианосцах, хорошо высказался А.С. Павлов в своей книге "Рождение и гибель 7-го авианосца".
Лучше и не скажешь:

a1tra
"Нимитц" и не будет приближаться ближе 700 км - зачем? У него есть (были) Интрудеры, Хорнеты, Суперхоренты. Дальность системы "самолёт+ракета" будет больше, чем у ракеты. Плюс самолёты - условно многоразовые, а ракеты - одноразовые. Авиакрыло "Кузнецова" будет связано боем с самолётами противника, а своё главное оружие - Граниты - использовать не сможет. Поэтому исход такого боя будет в пользу "Нитмтца". Конечно, "Кузнецов" может выстрелить Гранитами в упор из положения слежения, но для этого лучше использовать другие ср-ва: пр. 949, 956, 1164.
ПКР должны быть - но на кораблях сопровождения!

Кстати, я в пылу полемики о модульных кораблях вообще как-то упустил, что о "модульных" авианосцах я не говорил вообще, так что какие такие мои "модульные авианосцы"?
Давайте вспомним - я говорил о такой конструкции АВ, которая позволит иметь ангар равной с полетной палубой площади. Было такое. Говорил, что в таком ангаре можно размещать также иную полезную нагрузку. Спросил, а нельзя ли сделать такую палубу, чтобы плиты можно было легко демонтировать и вместо самолетов сквозь полетную палубу загружать на ангарную модули вооружения - вот тут меня и ждал облом . DBS сказал, что нельзя скорее всего по условиям прочности. Я, если мне не изменяет память, я сразу согласился, нет так нет . Так что о модульных АВ я вроде не говорил.
С другой стороны, я писал потом, что в принципе, вместо части самолетов в ангаре можно разместить подвижные (несамоходные) ПУ - они тягачами (ровно также, как самолеты) подаются на подъемники, затем на палубу, там крепятся и стреляют, потом назад в ангар. Конечно, модульному кораблю из соседней темы такой гибрид уступать будет сильно (время вывода ПУ на позиции, невозможность стрельбы сразу всеми ПУ, ограничения по волнению), но с другой стороны почему бы не иметь в комплекте к АВ энное количество таких ПУ - глядишь, найдутся задачи, для решения которых понадобится взять "вместо двух самолетов 12 ПКР" (как пишет этот самый А.С. Павлов).

То есть если расположить ТАКР в Ионическом море, то можно было предотвратить участие ВМС США в агрессии против Ливии 1985 и Югославии 1999 года?





Да и размеры у системы "самолёт+ракета" в несколько раз выше, чем у системы "ракета-пусковая установка".
А если заставить самолет лететь со сверхзвуковой скоростью ракеты "Гранит"? Или наоборот, дозвуковая ракета размерами с "Гранит" будет летать так же далеко как истребитель.
И ещё один аспект. Если палубная авиация будет наносить удар на расстояние ~300 километров, то противник сможет поднять всю группу в воздух, организовать удар с разных направлений с плотным по времени подходом к цели. А на пределе боевого радиуса действия, удар будет возможно нанести лишь с одного направления и не столь плотный, из-за ограничений по топливу и времени нахождения самолетов в воздухе, которое должно быть выбрано с учетом навигационного и аварийного запаса. Для одноразовой ракеты залпового пуска эти ограничения не столь существенны.

Это с моей стороны было бы глупо отрицать
Впрочем, современная ПВО заставляет даже многоразовые самолеты действовать одноразовым оружием (ПКР "Гарпун", крылатые ракеты и планирующие бомбы). При этом роль самолета сводится к выполению некоторой функции "многоразовой первой ступени" для средства поражения.
Конечно когда система ПВО уже подавлена, или противник слаб, то гораздо эффективнее летать и бросать бомбы. Но это хорошо для США, а у нас задачи и противники на море совсем другие нежели у США. Нам и оружие нужно другое.


Какого боя?

[quote="stashandr"]pasha1976
Согласен, ни о каком стр-ве "русских Нимитцев" в обозримом будущем и речи быть не может. Но Вы же спросили - "какой должен быть русский АВ"
Вот предлагаются такие варианты ( кое-кем широко известным в узких кругах ):

Оптимальное ср-во ведения войны на море и проецирования силы с моря на сушу практически во всех видах войн и конфликтов. Доказано ВМФ США в 1950-20ХХ гг. и ВМФ СССР 1970-80 гг.
Минус - не каждая страна может себе позволить.

Регулус-1?
Все ресурсы американских АВ направлены на обеспечение палубной авиации.
У них даже собственные ср-ва ПВО сведены к минимуму. С этим можно спорить, но такая у США традиция: ПВО авианосца - силами кораблей эскорта и перехватчиками.

Без ударных крылатых ракет? Потому что с ними это уже не авианосец, а авианосный крейсер!
Отсутвие КР позволит увеличить численность авиагруппы.
Преимущества наличия 2-х катапульт перед носовым трамплином:
1) увеличение площадьи палубы под стоянку самолётов;
2) возрастание скорости подъёма всей авиагруппы;
3) увеличение ресурса двигателей самолётов из-за отсутствия необходимости взлетать на форсаже с трамплина;
4) большая взлётная масса самолётов;
5) возможность использования авиации при волнении до 6-ти баллов включительно.
Минус один: проблемы с паровыми катапультами в северных широтах.

Спасибо, а то я уже испугался...
Кстати, у Гарпуна носитель всё-таки палубная авиация!

"Кое-кем широко известным" - это Невским ПКБ?
Не могу вспомнить, где видел такую картинку - то ли "История советского ВМФ" Кузина и Никольского, то ли "История отечественного судостроения" Спасского.

Ага, только с Нимитца, без самолётиков, она не взлетит - неоткуда...

1) посмотрите на амриканские АВ в походе - обычно используются боковые катапульты, носовая часть палубы занята под стоянку самолётов;
2) скороподъемность при 4-х катапультах - до 4 сам./мин;
3) с катапульты взлетают БЕЗ форсажа;
4) макс. взлётная масса Су-27К при старте с 1-й и 2-й позиций - 30 т, при старте с 3-ей - ок. 32-33 т;
5) не понял.

Главным ударным оружием всех наших построенных ТАКР были ракеты Базальт и Гранит. Именно так они использовались на учениях в 70-80-х.
Главным ударным оружием классического авианосца являются штурмовики и истребители-бомбардировщики.

Имеется ввиду использование АВ как носителя КР.
О палубной авиации речи не идёт.

И каково Ваше мнение ?

Тогда попробуем разобраться какие задачи может решать авианосное соединение.
Применительно к Российским условиям мне видятся 3:
1. Прикрытие района БД ПЛАРБ (от ПЛО и ПРО противника)
2. Контроль прилегающих к РФ акваторий мирового океана (с целью предотвращения развертования в них соединений противника)
3. Экспедиционные операции.