Стелс-Ульяновск
| Форум "Стелс машины" http://paralay.iboards.ru/ |
|
| Перспективный авианосец http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?f=9&t=225 |
Страница 13 из 360 |
| Автор: | Well [ 07 окт 2009, 15:34 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Перспективный авианосец |
СтелсКузя? |
|
| Автор: | Летун [ 07 окт 2009, 15:43 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Перспективный авианосец |
Стелс-Ульяновск
|
|
| Автор: | axl [ 07 окт 2009, 15:58 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Перспективный авианосец |
А катапульты будут или ограничатся трмплином ? (по мнению БШ) |
|
| Автор: | triest [ 23 окт 2009, 20:39 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Перспективный авианосец |
Sierra У вас есть аккаунт на disk.karelia.ru? |
|
| Автор: | a1tra [ 23 окт 2009, 22:24 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Перспективный авианосец |
Sierra, спасибо, было интересно почитать продолжайте в том же духе
|
|
| Автор: | 10V [ 09 ноя 2009, 00:41 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Перспективный авианосец |
Gagra1992 писал(а): larryspb писал(а): До ниx еще дожить надо, до авианосцев. Я пока не очень представляю где строить корабли такого класса ТЗ сформулировано. Строить на Севмаше будут. Кроме того на Дальнем Востоке. Правда как, не могу знать. |
|
| Автор: | stashandr [ 13 ноя 2009, 12:50 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Перспективный авианосец |
10V писал(а): Gagra1992 писал(а): larryspb писал(а): До ниx еще дожить надо, до авианосцев. Я пока не очень представляю где строить корабли такого класса ТЗ сформулировано. Строить на Севмаше будут. Кроме того на Дальнем Востоке. Правда как, не могу знать. На Дальнем Востоке? Это где? В СССР еще при Сталине начали строить завод для постройки линкоров и авианосцев в Советской Гавани. Потом был проект строительства завода в Большом Камне. |
|
| Автор: | stashandr [ 13 ноя 2009, 12:53 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Перспективный авианосец |
Well писал(а): СтелсКузя? "Баку" - уже был частично "стелс". |
|
| Автор: | stashandr [ 13 ноя 2009, 13:03 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Перспективный авианосец |
pasha1976 писал(а): каким на ваш взгляд должен быть русский АВ "нормальных размеров" "Ульяновск" без трамплина, ПКР и с 4-мя катапультами. |
|
| Автор: | pasha1976 [ 13 ноя 2009, 13:26 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Перспективный авианосец |
stashandr писал(а): pasha1976 писал(а): каким на ваш взгляд должен быть русский АВ "нормальных размеров" "Ульяновск" без трамплина, ПКР и с 4-мя катапультами. Он и без ПКР и с 2-мя катапультами был 75 кт... А давайте замахнемся на Вильяма нашего Шекспира ? Давайте еще ему платформу Sea Launch дадим - здорово же, он и в космос пулять сможет!А чего? Страна большая, богатая, имеет богатейший опыт строительства авианосцев. Чего ж не гульнуть... |
|
| Автор: | stashandr [ 13 ноя 2009, 15:35 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Перспективный авианосец |
pasha1976 писал(а): Он и без ПКР и с 2-мя катапультами был 75 кт... Это ПОЛНОЕ водоизмещение - 75000 т. Противокорабельные ракеты на авианосце - зло. |
|
| Автор: | pasha1976 [ 13 ноя 2009, 16:16 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Перспективный авианосец |
stashandr писал(а): pasha1976 писал(а): Он и без ПКР и с 2-мя катапультами был 75 кт... Это ПОЛНОЕ водоизмещение - 75000 т. Противокорабельные ракеты на авианосце - зло. Я вас просто не понял, подумал, что без трамплина, но с ПКР... Пардон. Но с остальным не согласен. Грезы о здоровенных шаландах считаю вредными для нас всех, почему - говорил в этой теме много раз, добавить нечего. Вот такое мое ИМХО. Спорить - готов, только если желаете спорить, прочтите, что я возражал любителям "русских Нимицев" и приведите контраргументы. |
|
| Автор: | stashandr [ 13 ноя 2009, 16:27 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Перспективный авианосец |
pasha1976 Согласен, ни о каком стр-ве "русских Нимитцев" в обозримом будущем и речи быть не может. Но Вы же спросили - "какой должен быть русский АВ", я ответил. Если нет денег на таких - тогда классический АВ на 40-60 тыс. т. Ваши "модульные авианосцы" - пустая растрата денег. |
|
| Автор: | pasha1976 [ 13 ноя 2009, 17:03 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Перспективный авианосец |
stashandr писал(а): pasha1976 Согласен, ни о каком стр-ве "русских Нимитцев" в обозримом будущем и речи быть не может. Но Вы же спросили - "какой должен быть русский АВ", я ответил. Если нет денег на таких - тогда классический АВ на 40-60 тыс. т. Под "нужен" подразумевалось не нужен вообще, абстрактно (а то с тем же успехом можно писать, что нам нужем меч Дарта Вейдера или иное супер-гипер-оружие), а что нам РЕАЛЬНО нужно делать (не иметь, а делать - не все, что нам нужно иметь, мы в состоянии сделать). Вот как раз на 40-60 кт АВ нам поэтому не нужны, ИМХО. Почему - писал много раз. stashandr писал(а): Ваши "модульные авианосцы" - пустая растрата денег. К счастью, никаких "моих" АВ не существует и ни копейки денег на них не потрачено . А вот чтобы понять, МОГЛИ БЫ они быть удачной конструкцией - надо аргументы излагать, а не голословные утверждения делать. Вы последовательно уклоняетесь от аргументации, несмотря на мои просьбы.
|
|
| Автор: | a1tra [ 13 ноя 2009, 18:05 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Перспективный авианосец |
О ПКР на отечественных авианосцах, хорошо высказался А.С. Павлов в своей книге "Рождение и гибель 7-го авианосца". Лучше и не скажешь: 
|
|
| Автор: | stashandr [ 13 ноя 2009, 19:38 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Перспективный авианосец |
a1tra "Нимитц" и не будет приближаться ближе 700 км - зачем? У него есть (были) Интрудеры, Хорнеты, Суперхоренты. Дальность системы "самолёт+ракета" будет больше, чем у ракеты. Плюс самолёты - условно многоразовые, а ракеты - одноразовые. Авиакрыло "Кузнецова" будет связано боем с самолётами противника, а своё главное оружие - Граниты - использовать не сможет. Поэтому исход такого боя будет в пользу "Нитмтца". Конечно, "Кузнецов" может выстрелить Гранитами в упор из положения слежения, но для этого лучше использовать другие ср-ва: пр. 949, 956, 1164. ПКР должны быть - но на кораблях сопровождения! |
|
| Автор: | pasha1976 [ 13 ноя 2009, 20:55 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Перспективный авианосец |
stashandr писал(а): pasha1976 Ваши "модульные авианосцы" - пустая растрата денег. Кстати, я в пылу полемики о модульных кораблях вообще как-то упустил, что о "модульных" авианосцах я не говорил вообще, так что какие такие мои "модульные авианосцы"? Давайте вспомним - я говорил о такой конструкции АВ, которая позволит иметь ангар равной с полетной палубой площади. Было такое. Говорил, что в таком ангаре можно размещать также иную полезную нагрузку. Спросил, а нельзя ли сделать такую палубу, чтобы плиты можно было легко демонтировать и вместо самолетов сквозь полетную палубу загружать на ангарную модули вооружения - вот тут меня и ждал облом . DBS сказал, что нельзя скорее всего по условиям прочности. Я, если мне не изменяет память, я сразу согласился, нет так нет . Так что о модульных АВ я вроде не говорил.С другой стороны, я писал потом, что в принципе, вместо части самолетов в ангаре можно разместить подвижные (несамоходные) ПУ - они тягачами (ровно также, как самолеты) подаются на подъемники, затем на палубу, там крепятся и стреляют, потом назад в ангар. Конечно, модульному кораблю из соседней темы такой гибрид уступать будет сильно (время вывода ПУ на позиции, невозможность стрельбы сразу всеми ПУ, ограничения по волнению), но с другой стороны почему бы не иметь в комплекте к АВ энное количество таких ПУ - глядишь, найдутся задачи, для решения которых понадобится взять "вместо двух самолетов 12 ПКР" (как пишет этот самый А.С. Павлов). |
|
| Автор: | a1tra [ 13 ноя 2009, 21:23 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Перспективный авианосец |
stashandr писал(а): a1tra "Нимитц" и не будет приближаться ближе 700 км - зачем? У него есть (были) Интрудеры, Хорнеты, Суперхоренты. То есть если расположить ТАКР в Ионическом море, то можно было предотвратить участие ВМС США в агрессии против Ливии 1985 и Югославии 1999 года?  Цитата: Дальность системы "самолёт+ракета" будет больше, чем у ракеты. Да и размеры у системы "самолёт+ракета" в несколько раз выше, чем у системы "ракета-пусковая установка". А если заставить самолет лететь со сверхзвуковой скоростью ракеты "Гранит"? Или наоборот, дозвуковая ракета размерами с "Гранит" будет летать так же далеко как истребитель. И ещё один аспект. Если палубная авиация будет наносить удар на расстояние ~300 километров, то противник сможет поднять всю группу в воздух, организовать удар с разных направлений с плотным по времени подходом к цели. А на пределе боевого радиуса действия, удар будет возможно нанести лишь с одного направления и не столь плотный, из-за ограничений по топливу и времени нахождения самолетов в воздухе, которое должно быть выбрано с учетом навигационного и аварийного запаса. Для одноразовой ракеты залпового пуска эти ограничения не столь существенны. Цитата: Плюс самолёты - условно многоразовые, а ракеты - одноразовые. Это с моей стороны было бы глупо отрицать Впрочем, современная ПВО заставляет даже многоразовые самолеты действовать одноразовым оружием (ПКР "Гарпун", крылатые ракеты и планирующие бомбы). При этом роль самолета сводится к выполению некоторой функции "многоразовой первой ступени" для средства поражения. Конечно когда система ПВО уже подавлена, или противник слаб, то гораздо эффективнее летать и бросать бомбы. Но это хорошо для США, а у нас задачи и противники на море совсем другие нежели у США. Нам и оружие нужно другое. Цитата: Авиакрыло "Кузнецова" будет связано боем с самолётами противника, а своё главное оружие - Граниты - использовать не сможет. Поэтому исход такого боя будет в пользу "Нитмтца". Какого боя? |
|
| Автор: | Гость [ 13 ноя 2009, 21:26 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Перспективный авианосец |
[quote="stashandr"]pasha1976 Согласен, ни о каком стр-ве "русских Нимитцев" в обозримом будущем и речи быть не может. Но Вы же спросили - "какой должен быть русский АВ" Вот предлагаются такие варианты ( кое-кем широко известным в узких кругах ): 
|
|
| Автор: | stashandr [ 19 ноя 2009, 23:01 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Перспективный авианосец |
артём писал(а): Почему именно такой? Оптимальное ср-во ведения войны на море и проецирования силы с моря на сушу практически во всех видах войн и конфликтов. Доказано ВМФ США в 1950-20ХХ гг. и ВМФ СССР 1970-80 гг. Минус - не каждая страна может себе позволить. |
|
| Автор: | stashandr [ 19 ноя 2009, 23:08 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Перспективный авианосец |
артём писал(а): Почему? Нимицы несут около сотни ПКР. Регулус-1?   Все ресурсы американских АВ направлены на обеспечение палубной авиации. У них даже собственные ср-ва ПВО сведены к минимуму. С этим можно спорить, но такая у США традиция: ПВО авианосца - силами кораблей эскорта и перехватчиками. |
|
| Автор: | stashandr [ 19 ноя 2009, 23:30 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Перспективный авианосец |
артём писал(а): именно "как Ульяновск, но без ракет и с катапультами". Без ударных крылатых ракет? Потому что с ними это уже не авианосец, а авианосный крейсер! Отсутвие КР позволит увеличить численность авиагруппы. Преимущества наличия 2-х катапульт перед носовым трамплином: 1) увеличение площадьи палубы под стоянку самолётов; 2) возрастание скорости подъёма всей авиагруппы; 3) увеличение ресурса двигателей самолётов из-за отсутствия необходимости взлетать на форсаже с трамплина; 4) большая взлётная масса самолётов; 5) возможность использования авиации при волнении до 6-ти баллов включительно. Минус один: проблемы с паровыми катапультами в северных широтах. |
|
| Автор: | stashandr [ 19 ноя 2009, 23:35 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Перспективный авианосец |
артём писал(а): Гарпун и Мейверик. Спасибо, а то я уже испугался... Кстати, у Гарпуна носитель всё-таки палубная авиация! |
|
| Автор: | stashandr [ 19 ноя 2009, 23:42 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Перспективный авианосец |
Гость писал(а): Вот предлагаются такие варианты ( кое-кем широко известным в узких кругах ): "Кое-кем широко известным" - это Невским ПКБ? Не могу вспомнить, где видел такую картинку - то ли "История советского ВМФ" Кузина и Никольского, то ли "История отечественного судостроения" Спасского. |
|
| Автор: | stashandr [ 19 ноя 2009, 23:45 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Перспективный авианосец |
артём писал(а): Гарпун, формально, универсальная ракета, по носителю. Ага, только с Нимитца, без самолётиков, она не взлетит - неоткуда... |
|
| Автор: | stashandr [ 19 ноя 2009, 23:59 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Перспективный авианосец |
артём писал(а): 1) не возможно вовремя использования катапульт. 2) сомнительно. поскольку это, в основном, зависит о количества мест стоянки подготовленных ЛА. 3) в обоих случах используется форсажный режим двигателя. 4) Су-33 самый тяжелый палубный истребитель..... 5) каким образом это плюс самой катапульты? 1) посмотрите на амриканские АВ в походе - обычно используются боковые катапульты, носовая часть палубы занята под стоянку самолётов; 2) скороподъемность при 4-х катапультах - до 4 сам./мин; 3) с катапульты взлетают БЕЗ форсажа; 4) макс. взлётная масса Су-27К при старте с 1-й и 2-й позиций - 30 т, при старте с 3-ей - ок. 32-33 т; 5) не понял. |
|
| Автор: | stashandr [ 20 ноя 2009, 00:05 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Перспективный авианосец |
артём писал(а): Почему? Главным ударным оружием всех наших построенных ТАКР были ракеты Базальт и Гранит. Именно так они использовались на учениях в 70-80-х. Главным ударным оружием классического авианосца являются штурмовики и истребители-бомбардировщики. |
|
| Автор: | stashandr [ 20 ноя 2009, 00:08 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Перспективный авианосец |
артём писал(а): Но они есть на этом АВ и ни кто их не считает злом, кроме противника. Имеется ввиду использование АВ как носителя КР. О палубной авиации речи не идёт. |
|
| Автор: | axl [ 20 ноя 2009, 13:24 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Перспективный авианосец |
артём писал(а): По большому счету, то что мы обсуждаем вторично. Первое что надо опредилисть - место АВ в нашем флоте, т.е. задачи этого корабля. И каково Ваше мнение ? |
|
| Автор: | axl [ 20 ноя 2009, 16:53 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Перспективный авианосец |
Тогда попробуем разобраться какие задачи может решать авианосное соединение. Применительно к Российским условиям мне видятся 3: 1. Прикрытие района БД ПЛАРБ (от ПЛО и ПРО противника) 2. Контроль прилегающих к РФ акваторий мирового океана (с целью предотвращения развертования в них соединений противника) 3. Экспедиционные операции. |
|
| Страница 13 из 360 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|