Авианосец "охраняет" соединение? Должно быть наоборот.
Для ПЛО эффективней другой, своей, подлодки, пока ничего нет.
Хотя это не исключает строительства противолодочных АВ, типа Инвинсибла или Халзана, для охоты за ПЛАРБ в Индийском океане, Южной Атлпнтике и т. д.
Задача ударных АВ нанесение ударов по территории противника в войнах всех типов, поддержка высадки стратегических десантов, уничтожение крупных надводных сил противника, борьба на морских коммуникациях противника (в первую очередь в Северной Атлантике).

Это задача для базовой авиации и кораблей ближней морской зоны.

Но из теории ПВО следует, что наибольшей эффективностью обладают системы в которых палубная истребительная авиация ПВО взаимодействует с ЗРК ПВО кораблей.
Из этого я вижу два принципиальных пути развития:
1. Соединения специализированных кораблей в котором АВ будут выполнять роль ПВО и ПЛО, а эсминцы, крейсера и подлодки станут наносить ракетные и артиллерийские удары по надводным и наземным целям. Что позволит оптимизировать конструкцию каждого элемента под выполнение основной задачи и увеличит его эффективность.
2. Соединения универсальных кораблей, все элементы которого (АВ, ЭМ и т.д.) могут атаковать и обороняться, дополняя друг друга. Что даст возможность адмиралу действовать гибко и применять то или иное оружие в зависимости от обстановки.

А какая боевая задача у такого соединения?
Ударный АВ д. б. ядром соединения.

Реально нам нужно заказать в Германии очередную мегаяхту с вертолётами, ЗРК и подлодками.
РФ жалкий сторожевик пр. 2038 с трудом осилила.
Эта тема изначально абстрактна.

>...Вот и надо смотреть, чего не могут НК без авиации.

Тогда, задачи авиации:
1. Контроль воздушного пространства над акваторией развертывания соединения НК.
2. Обнаружение НК противника, нанесение ударов по ним, выдача целеуказания носителям ПКР.

Разве в сухопутной ПВО авиационная составляющая нужна только для дальнего обнаружения и раннего оповещения ?

А целеуказание откуда они получат ?

--Целеуказания можно получать и с сверхзвуковых а возможно и гиперзвуковых БПЛА ,конечно пилотируемые ЛА лучше но чесно говоря я бы от крупных авианосцев отказался С.Б.Переселегин прав
------Против мощной авиации США и их союзников небольшое количество самолетов с Российских авианосцев вряд ли поможет а большое количество Россия не потянет экономически здесь нужно восстановить и далее развивать производство тактических спецбоеприпасов

которые тоже можно (и желательно) расположить на АВ

Сама по себе - нет
А как элемент системы, в которую также входят НК и ПЛ с ПКР, а так же базовая авиация - вполне сможет помочь.

Блин, вот сейчас весь народ воюет против сомалийских пиратов, завтра начнет воевать против еще кого нить
зачем для этого Иджис?

артём
1. Я хотел сказать, что если для сухопутной ПВО необходимы 2 стоставляющие: наземная и авиационная - то и для морского ПВО ситуация вероятно аналогична.
2. Так как все таки с целеуказанием для носителей ПКР ?

Вот и давайте рассмотрим первую составляющую (целеуказание) для п.2 (стрельба ПКР)

Как, без воздушной составляющей осуществить целеуказание для ракет (или других видов оружия) с загоризонтной дальностью стрельбы ?

--Я не протиа авианесущих кораблей как таковых вопрос в их количестве и размерах ,а также морской доктрине России--против кого оно собралась воевать и что может дать ее экономика исходя из реальных возможностей а сейчас реальные возможности ее экономики таковы что она кое как фрегаты строит и то в очень небольшом количестве остальной флот ---наследство СССР устаревает и замены не предвидиться в обозримом будущем Сейчас наверно нужно строить многочисленные небольшие и дешовые корабли для защиты экопомической зоны частично вооруженные ядерным и ракетным оружием и поддерживаемым береговой авиацией
--Насчет целеуказания :спутники,БПЛА-большой продолжительности патрулирования для доразведки БПЛА--сверх и гиперзвуковые (естественно сюда должны входить ПЛ и НК) Все это должно быть завязано в единое желательно помехозащищенное информационное поле с передачей информации в реальном времени
---Насчет Переселегина у него конечно бывают ""завихрения"" но вообщем в пределах нормы ,по крайней мере как аналитик человек с головой дружит (Если не читали почитайте ""Вторая мировая--война между реальностями"" или переиздание ее же ""Новая история второй мировой""особенно в конце про концепцию построения вооруженных сил России)

---Я думаю от того что мы будем обсуждать его взгляды и концепции он не обидиться
---Точто он не специалист дак на форуме здесь тоже основная масса не специалисты но всетаки мнения свои излагаем ,пусть специалисты кто себя к таким причесляет спорят и разясняют всетаки на то и форум существует

Блин, мужики, о чем вы спорите? Вы исходите от изначально порочного принципа. На фуй не нужны все эти классификации, нужно исходить от ЦЕЛИ, а чем ее выполнить - это второй вопрос. Появятся БПЛА, которые из вертикальной шахты старновать смогут так и авионосец не нужен будет. Пока имеем то что имеем, Иджис на посудину меньше 8000 тонн не вмещается, ПКР на самолетах оказываются очень эффективны, ГЛС тоже на любой кораблик не поставишь оказывается

Соглашусь полностью. Заранее прошу участников данной ветки меня извинить, но вы знаете, не покидает ощущение, что их большинство живет в неком отрыве от реальности...
"АВ - ядро соединения", "АВ - прикрытие районов патрулирования ПЛАРБ" и т.д. Какие соединения, стесняюсь спросить? Да вы знаете, почему в Аденский залив ходит то сторожевик, то БПК? Да потому, что ходит все то, что еще способно так далеко дойти...
И впрягаться сейчас на всякие Ульяновски - безумие, причем безумие вредное.
Я эту мысль много раз озвучивал, повторю и сейчас - создав малый АВ, пригодный только для экспедиционных операций против третьих стран, мы не сравнимся со Штатами (а мы с ними и так не сравняемся в обозримом будущем). Да, мы не сможем прикрывать ПЛАРБ или длительное время "навязывать свою непреклонную волю мировому сообществу" в произвольной точке мирового океана. Да, ничего этого не будет. Но какой-нибудь АВ на 20 кт с 50 ЛА на борту и запасами на 10 вылетов каждому даст нам главное - ПАЛУБНУЮ АВИАЦИЮ. Воюем мы не часто, слава богу, а вот вырастить поколение палубных летчиков на таких кораблях вполне можно, отработать сам самолет - тоже, потом построить АВ крупнее и круче - тоже ничего не мешает (а первую серию перевести в разряд десантных вертолетоносцев - все как сделали когда-то амеры, вспомните Эссексы). Ну а случись войнушка (а ведь локальный конфликт с третьей страной в разы вероятней, чем глобальная война), так они отработают, хоть и не так масштабно, как отработал бы Ульяновск. так что начинать, считаю, надо с малого...

--Всетаки я думаю что исходить нужно из задачь стоящих перед флотом и под эти задачи строить корабли Вспомните Вторую мировую Основная масса строила линкоры и просмотрела смену приоритетов если так можно выразиться в сторону авианосцев ,Линкоры стали вторичны тоесть стали прикрывать авианосцы
Так и сейчас появилось новое оружие КР и ядерные боеголовки (довольно дешовые и пока их у России много) так зачем гонятся за развитыми странами запода и вбухивать огромные средства в то что может не пригодиться или скажем по другому пригодятся (средства-деньги )для более важного моернизации экономики и так уже профукали миллиарды нефтедолларов Коротко так Переселегин в принципе в этом ключе мыслил
Насколько я понял Европа пока сконцентрировалась на небольших универсальных кораблях авианесуще--десантных

---Чесно я считаю что 141 вообще ошибка (гдето я сама размышления постил выше)
--Насчет габаритов --обводы можно упростить по типу танкеров ,упростить до предела да хуже но наверно и дешевле Возможно можно будет в Корее заказать корпус я как то по ящику видел лихо они их там поточным методом собирают а главное быстро потом в него установить стандартные контейнеры с ЗАК и прочим электронным оборудованием ,будет хуже но зато наверно дешево и быстро Короче получится чтото конвойных авианосцев второй мировой --дешовая коробка --а больше и не надо какой нибуть Бамбурас пугат,флаг демонстрировать летчиков в форме поддерживать
---

Ну, оно должно быть так. габариты тупо уменьшаются. Но пока меньше восьмитысячника Иджиса нет.

Ну наши еще от теории рейдеров не отойдут - там Сталина еще нормально торкнуло, все остальные мелочь по сравнению.

Очень интересное утверждение. Насколько я помню МиГу с ПТБ около 150 метров надо. Почему вы пришли к такому заключению? Обьясните пожалуйста

ага, ждем. только вот6 Хоризонт - это не Иджис

Ага
, Позитив-Б. Не смешите мои яйца

гело писал(а):
---Чесно я считаю что 141 вообще ошибка (гдето я сама размышления постил выше)

--Насчет габаритов --обводы можно упростить по типу танкеров ,упростить до предела да хуже но наверно и дешевле


""Ф-35 то же ошибка?""
--Для КМП США возможно не проще ли было сделать обычного взлета единственное утверждение что мне приходит на ум они не смогли бы взлетать с УДК типа Тарава или что там у них сейчас Харриер тоже взлетает в основном с разгоном и с трамплина Можно ли их переделать (УДК) под горизонтальный взлет я незнаю--может и глупость---я не знаю

""Возможный вариант. Он хорош для мобилизационных судов...""
---А для России больше пока и ненадо

Ну взглянул. Баловсто все это, тем более основная фунция - ПВО. Где нормальная корабельная АСУ?

Ну да, основная функция, которая ресурсы отбирает, Лесоруб даже рядом не стоял

Ага, особенные. Его индийцы на своих фрегатах рубят.
Че еще надо?

от индусов

индусы в своих фрегатах отказываются от Позитива и иже с ним. Вам еще надо какие-то доки?

не в курсе. Хотя огда они брамосы на пл хотели воткнуть, там вообще анекдот получился

Много раз уже обсуждалось - возможность вертикального взлета и посадки съедает слишком много из других ТТХ. Вы не согласны?


Основания для этого утверждения есть?

pasha1976 --Я с тобой полностью согласен Про вертикалки SAM все хорошо обьяснил почитайте