Форум "Стелс машины"
http://paralay.iboards.ru/

Перспективный авианосец
http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?f=9&t=225		 Страница 14 из 360
Автор:  stashandr [ 20 ноя 2009, 17:01 ]
Заголовок сообщения:  Re: Перспективный авианосец
артём писал(а):
Если кратко, то Основные задачи АВ ПЛО и ПВО соединения.

Авианосец "охраняет" соединение? Должно быть наоборот.
Для ПЛО эффективней другой, своей, подлодки, пока ничего нет.
Хотя это не исключает строительства противолодочных АВ, типа Инвинсибла или Халзана, для охоты за ПЛАРБ в Индийском океане, Южной Атлпнтике и т. д.
Задача ударных АВ нанесение ударов по территории противника в войнах всех типов, поддержка высадки стратегических десантов, уничтожение крупных надводных сил противника, борьба на морских коммуникациях противника (в первую очередь в Северной Атлантике).
Автор:  stashandr [ 20 ноя 2009, 17:07 ]
Заголовок сообщения:  Re: Перспективный авианосец
axl писал(а):
2. Контроль прилегающих к РФ акваторий мирового океана (с целью предотвращения развертования в них соединений противника)

Это задача для базовой авиации и кораблей ближней морской зоны.
Автор:  a1tra [ 20 ноя 2009, 17:08 ]
Заголовок сообщения:  Re: Перспективный авианосец
Цитата:
Если кратко, то Основные задачи АВ ПЛО и ПВО соединения.


Но из теории ПВО следует, что наибольшей эффективностью обладают системы в которых палубная истребительная авиация ПВО взаимодействует с ЗРК ПВО кораблей.
Из этого я вижу два принципиальных пути развития:
1. Соединения специализированных кораблей в котором АВ будут выполнять роль ПВО и ПЛО, а эсминцы, крейсера и подлодки станут наносить ракетные и артиллерийские удары по надводным и наземным целям. Что позволит оптимизировать конструкцию каждого элемента под выполнение основной задачи и увеличит его эффективность.
2. Соединения универсальных кораблей, все элементы которого (АВ, ЭМ и т.д.) могут атаковать и обороняться, дополняя друг друга. Что даст возможность адмиралу действовать гибко и применять то или иное оружие в зависимости от обстановки.
Автор:  stashandr [ 20 ноя 2009, 17:10 ]
Заголовок сообщения:  Re: Перспективный авианосец
артём писал(а):
задача у АВ одна - авиационная поддержка соединения НК.

А какая боевая задача у такого соединения?
Ударный АВ д. б. ядром соединения.
Автор:  stashandr [ 20 ноя 2009, 17:14 ]
Заголовок сообщения:  Re: Перспективный авианосец
pasha1976 писал(а):
Под "нужен" подразумевалось не нужен вообще, абстрактно (а то с тем же успехом можно писать, что нам нужем меч Дарта Вейдера или иное супер-гипер-оружие), а что нам РЕАЛЬНО нужно делать (не иметь, а делать - не все, что нам нужно иметь, мы в состоянии сделать).

Реально нам нужно заказать в Германии очередную мегаяхту с вертолётами, ЗРК и подлодками.
РФ жалкий сторожевик пр. 2038 с трудом осилила.
Эта тема изначально абстрактна.
Автор:  axl [ 20 ноя 2009, 17:41 ]
Заголовок сообщения:  Re: Перспективный авианосец
>...Вот и надо смотреть, чего не могут НК без авиации.

Тогда, задачи авиации:
1. Контроль воздушного пространства над акваторией развертывания соединения НК.
2. Обнаружение НК противника, нанесение ударов по ним, выдача целеуказания носителям ПКР.
Автор:  axl [ 20 ноя 2009, 18:00 ]
Заголовок сообщения:  Re: Перспективный авианосец
артём писал(а):
1. Слишко общее опредиление. Всё проще. Без ЛА, НК не имею средств дальнего обнаружения и раннего оповещения....

Разве в сухопутной ПВО авиационная составляющая нужна только для дальнего обнаружения и раннего оповещения ?
артём писал(а):
2. С нанесением ударов, НК могу справится и без ЛА.

А целеуказание откуда они получат ?
Автор:  гело [ 20 ноя 2009, 18:22 ]
Заголовок сообщения:  Re: Перспективный авианосец
axl писал(а):
артём писал(а):
1. Слишко общее опредиление. Всё проще. Без ЛА, НК не имею средств дальнего обнаружения и раннего оповещения....

Разве в сухопутной ПВО авиационная составляющая нужна только для дальнего обнаружения и раннего оповещения ?
артём писал(а):

2. С нанесением ударов, НК могу справится и без ЛА.

А целеуказание откуда они получат ?

--Целеуказания можно получать и с сверхзвуковых а возможно и гиперзвуковых БПЛА ,конечно пилотируемые ЛА лучше но чесно говоря я бы от крупных авианосцев отказался С.Б.Переселегин прав
------Против мощной авиации США и их союзников небольшое количество самолетов с Российских авианосцев вряд ли поможет а большое количество Россия не потянет экономически здесь нужно восстановить и далее развивать производство тактических спецбоеприпасов
Автор:  axl [ 20 ноя 2009, 18:54 ]
Заголовок сообщения:  Re: Перспективный авианосец
гело писал(а):
--Целеуказания можно получать и с сверхзвуковых а возможно и гиперзвуковых БПЛА...

которые тоже можно (и желательно) расположить на АВ
гело писал(а):
------Против мощной авиации США и их союзников небольшое количество самолетов с Российских авианосцев вряд ли поможет...

Сама по себе - нет
А как элемент системы, в которую также входят НК и ПЛ с ПКР, а так же базовая авиация - вполне сможет помочь.
Автор:  atalex [ 20 ноя 2009, 19:00 ]
Заголовок сообщения:  Re: Перспективный авианосец
Блин, вот сейчас весь народ воюет против сомалийских пиратов, завтра начнет воевать против еще кого нить
зачем для этого Иджис?
Автор:  axl [ 20 ноя 2009, 19:01 ]
Заголовок сообщения:  Re: Перспективный авианосец
артём
1. Я хотел сказать, что если для сухопутной ПВО необходимы 2 стоставляющие: наземная и авиационная - то и для морского ПВО ситуация вероятно аналогична.
2. Так как все таки с целеуказанием для носителей ПКР ?
Автор:  axl [ 20 ноя 2009, 19:22 ]
Заголовок сообщения:  Re: Перспективный авианосец
артём писал(а):
axl писал(а):
артём
1. Я хотел сказать, что если для сухопутной ПВО необходимы 2 стоставляющие: наземная и авиационная - то и для морского ПВО ситуация вероятно аналогична.
2. Так как все таки с целеуказанием для носителей ПКР ?

1. Совсем не обязательно.
В любом случае будет необходима указанная мной последовательность.

2. Так же как и с остальными видами оружия. Вовсе не обязательна воздушная составляющая.

Хочу сказать что непоследовательный разбор системы, не преведёт к её пониманию. Т.е. нет смысла сразу прыгать от элементов радара к территориальной ПВО. необходимо рассмотреть все составляющие системы.


Вот и давайте рассмотрим первую составляющую (целеуказание) для п.2 (стрельба ПКР)

Как, без воздушной составляющей осуществить целеуказание для ракет (или других видов оружия) с загоризонтной дальностью стрельбы ?
Автор:  гело [ 21 ноя 2009, 06:56 ]
Заголовок сообщения:  Re: Перспективный авианосец
--Я не протиа авианесущих кораблей как таковых вопрос в их количестве и размерах ,а также морской доктрине России--против кого оно собралась воевать и что может дать ее экономика исходя из реальных возможностей а сейчас реальные возможности ее экономики таковы что она кое как фрегаты строит и то в очень небольшом количестве остальной флот ---наследство СССР устаревает и замены не предвидиться в обозримом будущем Сейчас наверно нужно строить многочисленные небольшие и дешовые корабли для защиты экопомической зоны частично вооруженные ядерным и ракетным оружием и поддерживаемым береговой авиацией
--Насчет целеуказания :спутники,БПЛА-большой продолжительности патрулирования для доразведки БПЛА--сверх и гиперзвуковые (естественно сюда должны входить ПЛ и НК) Все это должно быть завязано в единое желательно помехозащищенное информационное поле с передачей информации в реальном времени
---Насчет Переселегина у него конечно бывают ""завихрения"" но вообщем в пределах нормы ,по крайней мере как аналитик человек с головой дружит (Если не читали почитайте ""Вторая мировая--война между реальностями"" или переиздание ее же ""Новая история второй мировой""особенно в конце про концепцию построения вооруженных сил России)
Автор:  гело [ 21 ноя 2009, 14:14 ]
Заголовок сообщения:  Re: Перспективный авианосец
артём писал(а):
гело писал(а):
--Я не протиа авианесущих кораблей как таковых вопрос в их количестве и размерах ,а также морской доктрине России--против кого оно собралась воевать и что может дать ее экономика исходя из реальных возможностей а сейчас реальные возможности ее экономики таковы что она кое как фрегаты строит и то в очень небольшом количестве остальной флот ---
.......
---Насчет Переселегина у него конечно бывают ""завихрения"" но вообщем в пределах нормы ,по крайней мере как аналитик человек с головой дружит (Если не читали почитайте ""Вторая мировая--война между реальностями"" или переиздание ее же ""Новая история второй мировой""особенно в конце про концепцию построения вооруженных сил России)

Так вопрос вообще не стоит. Если флот ходит в море, ему нужна авиация. При чем обязательно авиация как составная часть флота (и базовая и палубная).
----Хочу заметить :что флоту нужна авиация это конечно хорошо но наверное зависит от задач,размеров и экономики страны тоесть сможет ли она потянуть эту самую авиацию и в каком количестве Много флотов в мире ее вообще не имеют я не буду причеслять к ней вертолеты Вопрос по моему в другом А сможет сейчас Россия потянуть именно палубную авиацию и соответственно ее носители тоесть авианосцы и каких габаритов не лучше ли пока насытить флот кораблями скажем так прибрежного действия.Флот стремительно стареет а новых кораблей если посмотреть обьективно почти не строиться

Не хотелось бы обсуждать человека не присутсвующего на форуме и не могущего дать ответ.
Выскажу своё мнение. Эрудированность это хорошо. Плохо другое, человек не специалист высказывает свои мысли как ОТКРОВЕНИЯ. При этом он не знает не самого вопроса, ни истории его развития.

---Я думаю от того что мы будем обсуждать его взгляды и концепции он не обидиться
---Точто он не специалист дак на форуме здесь тоже основная масса не специалисты но всетаки мнения свои излагаем ,пусть специалисты кто себя к таким причесляет спорят и разясняют всетаки на то и форум существует
Автор:  atalex [ 21 ноя 2009, 15:38 ]
Заголовок сообщения:  Re: Перспективный авианосец
Блин, мужики, о чем вы спорите? Вы исходите от изначально порочного принципа. На фуй не нужны все эти классификации, нужно исходить от ЦЕЛИ, а чем ее выполнить - это второй вопрос. Появятся БПЛА, которые из вертикальной шахты старновать смогут так и авионосец не нужен будет. Пока имеем то что имеем, Иджис на посудину меньше 8000 тонн не вмещается, ПКР на самолетах оказываются очень эффективны, ГЛС тоже на любой кораблик не поставишь оказывается
Автор:  pasha1976 [ 21 ноя 2009, 15:57 ]
Заголовок сообщения:  Re: Перспективный авианосец
гело писал(а):
--Я не протиа авианесущих кораблей как таковых вопрос в их количестве и размерах ,а также морской доктрине России--против кого оно собралась воевать и что может дать ее экономика исходя из реальных возможностей а сейчас реальные возможности ее экономики таковы что она кое как фрегаты строит и то в очень небольшом количестве остальной флот ---наследство СССР устаревает и замены не предвидиться в обозримом будущем Сейчас наверно нужно строить многочисленные небольшие и дешовые корабли для защиты экопомической зоны частично вооруженные ядерным и ракетным оружием и поддерживаемым береговой авиацией

Соглашусь полностью. Заранее прошу участников данной ветки меня извинить, но вы знаете, не покидает ощущение, что их большинство живет в неком отрыве от реальности...
"АВ - ядро соединения", "АВ - прикрытие районов патрулирования ПЛАРБ" и т.д. Какие соединения, стесняюсь спросить? Да вы знаете, почему в Аденский залив ходит то сторожевик, то БПК? Да потому, что ходит все то, что еще способно так далеко дойти...
И впрягаться сейчас на всякие Ульяновски - безумие, причем безумие вредное.
Я эту мысль много раз озвучивал, повторю и сейчас - создав малый АВ, пригодный только для экспедиционных операций против третьих стран, мы не сравнимся со Штатами (а мы с ними и так не сравняемся в обозримом будущем). Да, мы не сможем прикрывать ПЛАРБ или длительное время "навязывать свою непреклонную волю мировому сообществу" :) в произвольной точке мирового океана. Да, ничего этого не будет. Но какой-нибудь АВ на 20 кт с 50 ЛА на борту и запасами на 10 вылетов каждому даст нам главное - ПАЛУБНУЮ АВИАЦИЮ. Воюем мы не часто, слава богу, а вот вырастить поколение палубных летчиков на таких кораблях вполне можно, отработать сам самолет - тоже, потом построить АВ крупнее и круче - тоже ничего не мешает (а первую серию перевести в разряд десантных вертолетоносцев - все как сделали когда-то амеры, вспомните Эссексы). Ну а случись войнушка (а ведь локальный конфликт с третьей страной в разы вероятней, чем глобальная война), так они отработают, хоть и не так масштабно, как отработал бы Ульяновск. так что начинать, считаю, надо с малого...
Автор:  гело [ 21 ноя 2009, 16:33 ]
Заголовок сообщения:  Re: Перспективный авианосец
--Всетаки я думаю что исходить нужно из задачь стоящих перед флотом и под эти задачи строить корабли Вспомните Вторую мировую Основная масса строила линкоры и просмотрела смену приоритетов если так можно выразиться в сторону авианосцев ,Линкоры стали вторичны тоесть стали прикрывать авианосцы
Так и сейчас появилось новое оружие КР и ядерные боеголовки (довольно дешовые и пока их у России много) так зачем гонятся за развитыми странами запода и вбухивать огромные средства в то что может не пригодиться или скажем по другому пригодятся (средства-деньги )для более важного моернизации экономики и так уже профукали миллиарды нефтедолларов Коротко так Переселегин в принципе в этом ключе мыслил
Насколько я понял Европа пока сконцентрировалась на небольших универсальных кораблях авианесуще--десантных
Автор:  гело [ 21 ноя 2009, 16:51 ]
Заголовок сообщения:  Re: Перспективный авианосец
артём писал(а):
Европа вполне правильно сделала.
У нас направление было примерно такое же.
Однако, закрытие программы Як-141, убило все попытки на корню.
Создать же малый АВ под обычный ИБ, да же под Миг-29, практически невозможно. При планировании палубы размеры ползут. При палубе менее 250-270м полноценная эксплуатация крыла не возможна. так какой смысл строить параход в 270м? Лучше сразу строить в 300 - 320м. Тем более что стоимость самого корпуса (железа) меньшая часть цены корабля.

---Чесно я считаю что 141 вообще ошибка (гдето я сама размышления постил выше)
--Насчет габаритов --обводы можно упростить по типу танкеров ,упростить до предела да хуже но наверно и дешевле Возможно можно будет в Корее заказать корпус я как то по ящику видел лихо они их там поточным методом собирают а главное быстро потом в него установить стандартные контейнеры с ЗАК и прочим электронным оборудованием ,будет хуже но зато наверно дешево и быстро Короче получится чтото конвойных авианосцев второй мировой --дешовая коробка --а больше и не надо какой нибуть Бамбурас пугат,флаг демонстрировать летчиков в форме поддерживать
---
Автор:  atalex [ 21 ноя 2009, 16:53 ]
Заголовок сообщения:  Re: Перспективный авианосец
Цитата:
Вообще то Иджис, скорее иджисоподобная система, уже устанавливается на НК меньшего водоизмещения.

Ну, оно должно быть так. габариты тупо уменьшаются. Но пока меньше восьмитысячника Иджиса нет.
Цитата:
Самое что интрересное, при анализе потребностей нашего флота (с учетом специфики развития), оптимальным будет АВ примерно как Кузнецов, и по составу оружия и вооружения и по составу крыла.

Ну наши еще от теории рейдеров не отойдут - там Сталина еще нормально торкнуло, все остальные мелочь по сравнению.
Цитата:
Создать же малый АВ под обычный ИБ, да же под Миг-29, практически невозможно. При планировании палубы размеры ползу

Очень интересное утверждение. Насколько я помню МиГу с ПТБ около 150 метров надо. Почему вы пришли к такому заключению? Обьясните пожалуйста
Автор:  atalex [ 21 ноя 2009, 17:08 ]
Заголовок сообщения:  Re: Перспективный авианосец
Цитата:
Новые норвежцы и испанцы явно меньше 8000т. Могу выложить фотки.

ага, ждем. только вот6 Хоризонт - это не Иджис
Автор:  atalex [ 21 ноя 2009, 17:16 ]
Заголовок сообщения:  Re: Перспективный авианосец
Ага
, Позитив-Б. Не смешите мои яйца
Автор:  гело [ 21 ноя 2009, 17:18 ]
Заголовок сообщения:  Re: Перспективный авианосец
гело писал(а):
---Чесно я считаю что 141 вообще ошибка (гдето я сама размышления постил выше)

--Насчет габаритов --обводы можно упростить по типу танкеров ,упростить до предела да хуже но наверно и дешевле


""Ф-35 то же ошибка?""
--Для КМП США возможно не проще ли было сделать обычного взлета единственное утверждение что мне приходит на ум они не смогли бы взлетать с УДК типа Тарава или что там у них сейчас Харриер тоже взлетает в основном с разгоном и с трамплина Можно ли их переделать (УДК) под горизонтальный взлет я незнаю--может и глупость---я не знаю

""Возможный вариант. Он хорош для мобилизационных судов...""
---А для России больше пока и ненадо
Автор:  atalex [ 21 ноя 2009, 17:32 ]
Заголовок сообщения:  Re: Перспективный авианосец
Ну взглянул. Баловсто все это, тем более основная фунция - ПВО. Где нормальная корабельная АСУ?
Автор:  atalex [ 21 ноя 2009, 17:39 ]
Заголовок сообщения:  Re: Перспективный авианосец
Цитата:
У Иджиса то же главенствующая функция ПВО.

Ну да, основная функция, которая ресурсы отбирает, Лесоруб даже рядом не стоял
Автор:  atalex [ 21 ноя 2009, 17:48 ]
Заголовок сообщения:  Re: Перспективный авианосец
Ага, особенные. Его индийцы на своих фрегатах рубят.
Че еще надо?
Автор:  atalex [ 21 ноя 2009, 18:05 ]
Заголовок сообщения:  Re: Перспективный авианосец
от индусов
Автор:  atalex [ 21 ноя 2009, 18:33 ]
Заголовок сообщения:  Re: Перспективный авианосец
индусы в своих фрегатах отказываются от Позитива и иже с ним. Вам еще надо какие-то доки?
Автор:  atalex [ 21 ноя 2009, 19:25 ]
Заголовок сообщения:  Re: Перспективный авианосец
не в курсе. Хотя огда они брамосы на пл хотели воткнуть, там вообще анекдот получился
Автор:  pasha1976 [ 21 ноя 2009, 20:11 ]
Заголовок сообщения:  Re: Перспективный авианосец
артём писал(а):
Однако, закрытие программы Як-141, убило все попытки на корню.

Много раз уже обсуждалось - возможность вертикального взлета и посадки съедает слишком много из других ТТХ. Вы не согласны?

артём писал(а):
Создать же малый АВ под обычный ИБ, да же под Миг-29, практически невозможно. При планировании палубы размеры ползут. При палубе менее 250-270м полноценная эксплуатация крыла не возможна.

Основания для этого утверждения есть?
Автор:  гело [ 21 ноя 2009, 20:14 ]
Заголовок сообщения:  Re: Перспективный авианосец
pasha1976 --Я с тобой полностью согласен Про вертикалки SAM все хорошо обьяснил почитайте
Страница 14 из 360 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/