Я же и говорю: "дилетант, уж извините", а Вы обижаетесь.

Передовая стратегия - вот что в этих кораблях передовое. Эти корабли - часть системы для реализации передовой стратегии "Отказ в морском контроле".

пр.1123: ПЛО ордера + ПВО самообороны + дальние сверхзвуковые ПКР = Отказ в морском контроле

пр.1164 и пр.1144: ПЛО самообороны + ПВО ордера + дальние сверхзвуковые ПКР = Отказ в морском контроле

пр.1143: ПЛО ордеоа + ПВО самообороны + РЛД ордера + дальние сверхзвуковые ПКР = Отказ в морском контроле

Зарубежных аналогов нет - там нет Базальтов, Вулканов и Гранитов.

Вот 7 страниц, это именно мои мысли: http://flotic.ru/blog/543/

Я здесь в теме «Перспективный авианосец» уже говорил (viewtopic.php?style=12&p=17920#p17920), повторю:



А пр.1123, пр.1164, пр.1144 и пр.1143 обеспечивали боеустойчивость ДА, АПЛ и сами могли нанести мощный удар своим главным калибром.
Это именно передовые корабли, аналогов в мире нет.

как обычно, чего построили - не названо, ну да я и не сомневался. Да и врете вы, не говорил я, что меня спросить должны - это я имею спросил, а что мы такое построили.

Еще более бездоказательное, а потому и бессодержательное, утверждение. Ну и опять вранье - я не претендовал, чтобы меня спрашивали...

вы мое время не считайте, есть кому считать - на службу вовремя пришел, вовремя (или позже, что чаще) ушел, а остальное мое личное дело...

Никогда не называл свои посты не "экспертными оценками", ни "проектами" или тем более "прожектами" - так что поздравляю, гражданин, соврамши! Ну а гомерический хохот - это дело личное, может, марихуану курите, а может отклонения какие в психике...
Далее пошла клоунада

А дальше совсем интересно - оппонент высказывается от неких НАС, то есть или МЫ - это он, или он имеет право говорить за многих.

Вот и получается, что самовлюбленных ограниченных клоунов минимум двое - я (ну раз он меня так назвал ) и собственно автор поста (ну и врет, и бездоказательные громкие заявления кидает, и и сомнительное остроумие демонстрирует, и хамит, и во множественном числе себя именует).
Так что ЗК, добро пожаловать в клуб самовлюбленных ограниченных клоунов.

Ну, это-то меня с толку и сбило

Что ни говори , а и в РИ и в СССР когда начинали заниматься флотом всерьез закупали иностранные боевые корабли или пользовались услугами заграничных судостроителей.

Да нет, что вы - задело не "дилетант" (а это правда, я сам всегда писал. что не моряк), а то, что в том посте вы написали "дилетант" и все...
Я просто испугался, а вдруг еще один клоун появился, который говорит, мол, построили много чего, а чего именно - не говорит . Рад, что это не так.

Вот в том-то и дело, что мы создали собственную стратегию и под нее непохожие ни на кого корабли. Я же спрашивал, построили ли мы хоть один современный корабль, не для того, чтобы сказать, что наш ВМФ - плохой (как считают некоторые истерички). Я хотел эти проиллюстрировать уровень нашей промышленности, а вот то, что ВМФ задачи свои выполнял на том, что она ему давала, так, как говорится, честьи хвала. Но это все-таки происходило во многом не за счет технического уровня кораблей, а за счет стратегии - "сухопутному государству" не так критично было иметь те же АВ.

А вот теперь по конкретным кораблям, если рассмотреть их с точки зрения техники

В первую очередь, на пр. 1123 ПКР нет. Далее простой вопрос - а обычный вертолетоносец не выполнил бы те же задачи лучше? Вот Иводзима, к примеру - да, он больше, но и вертолетов берет в два с лишним раза больше. Конечно, это разные корабли с разными задачами, но чисто технически (не концептуально, напомню - речь только о нашей промышленности, а не о гениях в штабе ВМФ и ГШ ) чем Москва уникален? Обычный корабль размерности крейсера с авиагруппой

Я все никак не пойму - то, что написано, относится к кораблю конкретно или к ордеру (то есть соединению кораблей). Такие корабли, как 1164 и 1144 одни в море ходить не должны. Вот и скажите, а не лучше было бы на самом РКР сосредоточить как можно больше ударного вооружения, а задачи ПВО и ПЛО возложить на охранение. Причем сразу скажу, это не мои прожекты (это я на всякий случай, вдруг клоуны бросятся возражать ) - таков подход американцев. Главный корабль в соединении (АВ или УДК) вооружен в основном только тем, что нужно для выполнения ГЛАВНОЙ задачи (говорю в основном, потому что ближняя ПВО и ПЛО все-таки есть), оборону обеспечивает эскорт. Чем такой подход плох для формирования соединения, выполняющего задачи отказа в мосрком контроле (кстати, слова "отказ", "морской контроль" очень похоже на дословный перевод американского термина, неужели у нас так концепция называлась? Не верю )

Тот же вопрос- меняем Кузю наклассический АВ (не обязательно Нимиц, у Кузи всего самолетов-то, классический АВ с такой авиагруппой был бы поменьше Кузи) в паре с РКР (причем даже не обязательно крейсером, 12 Гранитов мог бы нести и ЭМ), ПЛО И ПВО - корабли ордера. Такое соединение выполнило бы те же задачи хуже?

Да, у врага не было сверхзвуковых ПКР. Ему (врагу) виднее, почему они уперлись в дозвуковые. Очевидно, считали, что наше ПВО не перехватит и их... Зато в их пользу говорили бОльшая, чем у сверхзвуковых, дальность, и больший боекомплект.

Я и вам могу задать кучу вопрсов - кто вы такой, чтобы судить обо мне? Или о флоте? Или о чем нибудь еще?
Если клоунам неизвестно, то интеренет-форум именно тем и отличается от СМИ, научных конференций и проч., что там не задают вопросов КТО ВЫ ТАКОЙ? И дело не в анонимности. Дело в том, что имеют значения только аргументы - ФАКТЫ, если есть, если нет - ДОВОДЫ или иные ЛОГИЧЕСКИЕ ПОСТРОЕНИЯ, и абсолютно не важно, КТО ЕСТЬ КТО. Для меня вы никто, просто ник, для вас - я. А когда человек пишет, что, мол, я знаю передовые корабли, но не называет их, а потом, когда ему говорят, мол, назови, не томи, начинает "Да кто вы такой" - это выглядит просто жалко...

В "полном и абсолютном", надо же! Кто бы вас русскому языку научил. Или он вам неродной?
Так вот, как клоун клоуну, я вам повторю - я ни разу не говрил "надо сделать так" (что еще можно было бы назвать прожектом), я всегда именно СПРАШИВАЛ "а почему нельзя вот эдак?". Чувствуете разницу? Просто есть вменяемые люди, которые отвечают аргументированно, обстоятельно, мол, вы кое-чего не знаете, так и эдак нельзя, потому что то-то и то-то. С таким людьми общаться истинное удовольствие, много нового узнаешь - я ведь и не скрываю, что не спец. А клоуны, которые упражняются в сомнительном остроумии, уже достали...
Если вдруг кому интересно (из НЕклоунов), то мой вопрос про контейнеровозы звучал примерно так - вот есть контейнеровозы, у которых нагрузка (значительная весьма) занимает почти всю площадь палубы (надстройка у многих контейнеровозов совсем маленькая, кормовая) и возвышается над ней в несколько ярусов. Можно ли построить похожий по архитектуре корабль, только у него вместо полезной нагрузки будет еще полетная палуба над основной (ну, надстройку сделать не кормовой, а вынести в борт), основная станет ангарной. Таким образом ангар по площади станет равен полетной палубе, то есть весьма большим. То есть просто такой плавучий ангар с ВПП на крыше. А ведь контейнеровозы, вроде, и со скоростью под 30 узлов бывают. Вот и весь вопрос был. Никто (клоуны не в счет) так и не ответил...

Уважаемые Злобный Критикан и pasha1976, большая просьба можете не сра...ся между собой? Друг-друга Вы все равно не переспорите, а по конкретной теме закупки иностранных кораблей у Вас в этом обсуждении ничего нет (я покрайней мере не увидел). Прошу без обид просто Ваше переругивание на пол страницы сильно отвлекат от чтения темы

to Ваня Григорьев:
1. Вы пишите:

но при этом ни слова об ордере в котором они ходят, это уже странно, ведь именно свита делает короля Королем. (сори за тафталогию)

Обращаю внимание, что при всем прочем пр. 1123 закончился на двух кораблях, отзывы о которых были не самые хорошие, в частности по мореходным качествам, плюс сам по себе факт того, что на 1123.3 планировали увеличение палубы и отряда вертолетов говорит в пользу того, что в качестве противолодочника не все было в порядке.
по пр. 1164 - С-300 - да сила, но на мой взгля дурацкая система размещения ракет в барабанных установках угробила идею, поскольку данных вариант размещения может повлечь за собой (на практике не знаю, но по моему массового отсрела С-300 с пр.1164 небыло) снижение скорострельности системы, и соответственно имеется вариант пропуска крылатых ракет.

По поводу п. 1143 - про РЛЦ ордера очень бы хотелось услышать поподробнее, что вы имеете в виду, в частно какой конкретно пепелац.

А по поводу "Отказ в морском контроле" - то это уже второй форум (на момей памяти) где вы пытаетесь протащить вашу концепцию, правда в сжатом виде вы ее нигде не выкладываете, а везьде даете ссылку на сторонний ресурс (50 страниц обсуждения).

Также хочу обратить ваше внимание на то обстоятельство, что:
пр.1123 - 2 корабля (как уже указывал выше)
пр.1164 - 3 корабля (+1 недострой который уже скорее набор металлоконструкций)
пр.1143 - 5 (так уж и быть кораблей) но 1143.5 - все же ближе к эскортному авианосцу (если не рассматривать граниты), 1143.1-1143.4 плавное течение от вертолетоносца ПЛО (+СВВП) с ударными возможностями к авианосцу.

Ни один из этих кораблей не способен решать задачу морского контроля и блокирования морских путей самостоятельно.

Эта... тавота...
Вроде про Мистраль начинали, вроде говорили, что не могём строить (не строили) большие корабли. Привели примеры нескольких проектов. Так опять плохо. Видите-ли не могут они одни воевать. Так задачи такой нет - одним воевать. И швец, и жнец, и на дуде игрец - это в сказках.
А ракеты у нас большие потому, что цели большие. И дальность "их ракет" рядом не валялась с нашими. У них главные ударники - палубные самолёты.

P.S.: Буду очень благодарен, если про клоунов создадут отдельную ветку.

Ты меня неправильно понял, Злобный клоун. Я тебе сказал уже, что не выдвигал НИ ОДНОГО прожекта. Врать изволишь.

Вот весь, до последнего корабля? Ну явное вранье.

Говорить с уверенностью о будущем - признак измененной психики. Клоун-шизофреник.
Действительно, ЗК пошел в разнос, так что обязуюсь ему более не отвечать. Да и не велика потеря - аргумента ни одного он так и не привел...

Согласен. Как и со всем вышеизложенным в этом посте.

Согласен, с офтопом я завязываю, но тему отказа в морском контроле я здесь не развивал.

Собственно по сабжу года, тобишь Мистралю:
На данный момент нет понимания какой именно Мистраль мы покупаем.

Собственно Мисталь это корабль конструктор, согласно официального рекламного буклета есть несколько вариантов:
Основной (ну или базовый):
Водоизмещение - 21 500т.
Пассажиров - 1000 (+/-)
Техники - 80 - 120 (включая ОБТ)
Вертолеты - шесть площадок, 16 вертолетов в ангаре.
2 LCAC (десантные корабли на воздушной подушке) или 4 LCU (десантные катера)
Командное помещение - 850 кв.м.
Госпиталь - 69 коек.

Это общеизвестные данные.

Еще есть варианты:
1.
Водоизмещение - 14 000т.
Пассажиров - 750 (+/-)
Вертолеты - 5 площадок.
1 LCAC (десантные корабли на воздушной подушке) или 4 LCU (десантные катера)

2.
Водоизмещение - 16 000т.
Пассажиров - 750 (+/-)
Вертолеты - 5 площадок.
4 LCU (десантные катера)

3.
Водоизмещение - 25 000т.
Пассажиров - 1200 (+/-)
Вертолеты - 6 площадок.
2 LCAC (десантные корабли на воздушной подушке) или 4 LCU (десантные катера)

(для всех трех вариантов нет понимания по количеству техники, вертолетов, госпиталя и командных помещений)

Как видим разброс довольно большой и лично мое ИМХО не конечный, следовательно пока нет понимания того, какой покупаем рано обсуждать накой , но думаю это все равно не остановит, поэтому далее.

Собственно мое ИМХО на кой:
1. Целевое назначение - десантный вертолетоносец:
Вариант в 25 000т. тащит по моему плюс-минус батальон морской пехоты
Если взять скажем один на 25000т и пару по 14000т, то неплохая экспедиционная группа может получиться, а если туда добавить еще пару БДК пр. 775 то десант может получить очень нехилый.
(Например: подходит десантная группа с прикрытием к берегам какого-нибудь из "Светочей демократии" БДК пр. 775 при подходе к берегу наносят удар РСЗО, вертолеты с Мистралей (ударные) добивают все что шевелится, а десантные высаживают передовые отряды, дальше подваливают БДК пр. 775 и высаживают свой десант, одновременно с ними подходят десантные катера с техникой с Мистралей... плюс-минус батальонная тактическая группа на берегу в короткий срок.

2. Целевое назначение - вертолетоносец ПЛО:
Берем вариант 21500т. или 25000т, при строительстве перепланируем десантный трюм, делаем вертолетный ангар в два уровня, и (ИМХО) до 24-26 вертолетов на борту.

Еще естественно следует учитывать то обстоятельство, что у России в принципе не было десантных вертолетоносцев такого класса, пр. 1174 таковым назвать нельзя, хотя корабль интересный.
Собственно говоря покупая такой корабль мы:
1. получаем возможность посмотреть что такое десантный вертолетоносец как класс кораблей и понять нужен он нам вообще или нет.
2. Получаем возможность посмотреть каким должен быть командный корабль, поскольку специализированных кораблей у нас не было, а насколько в этом качестве хороши пр. 1164, 1144.
3. Получаем корабль для отработки структуры морской пехоты, и даже если Мистраль не полностью подойдет под требования МП, то мы будем понимать, что нужно учитывать при проектировании нашего УДК.
4. Получить современный десантный корабль в малые сроки. пр. 1171.1 aka "Иван Грен" сколько строится? Долго и ИМХО потому, что постоянно меняют требования к нему и пытаются впихнуть все новое и новое вооружение.
5. Мистраль все же, с учетом наличия вертолетов, в связке с БПК или эсминцем (фрегатом) больше подходит для гонянья пиратов в Сомали и на Балтике (История с арктик Си ) чем БДК пр. 775.
6. Мистраль имеет открытую архитектуру (разделен на две части: 1) жилую - жилые помещения для команды и десанта, командный сектор, госпиталь и 2) военную - ангар для вертолетов, ангар для техники, док) следовательно можно поиграться, имея документацию с еще какими-либо вариантами - например: корабль снабжения, вертолетоносец ПЛ, поисково-спасательный корабль

Как-то так, правда несколько сумбурно и не систематизировано.

Не вдаваясь в спор, небольшие ремарки

1. я бы хотел посмотреть подойдет мне Феррари или нет, может МО спонсирует? голова им зачем? пусть думают и анализируют
2. если я не путаю ничего, такие корабли у нас были. например на базе кирова

4. Иван Грен так строится потому что никому не нужен. За его постройку деньги платят?
5. Мистраль абсолютно не пригоден для решения задач борьбы с пиратством, хотя бы из-за своей скорости.

KarakulovIliy
Не сумбурно, а нормально . По крайней мере расставили все точки над ий . Это лучше чем две страницы "дискуссии" до этого . Я против закупки Мистраля, но

чем не угодила маленькая скорость для борьбы с пиратами? По-моему, их должны задерживать скоростные лодки и вертолёты.

Боже мой, а пираты-то какие? Сомалийские?
А вы знаете, на чем они в море ходят? На траулерах да буксирах! С них уже спускают скоростные лодки. Да они суда, идущие быстрее 18 узлов, и не атаковали никогда.
Ну а вообще - покупать корабль такого класса и при этом учитывать, может он бороться с пиратством или нет? Да в этой борьбе самое место корвету и не более.

Упс, не успел, вы раньше о том же ...
Так оно и есть - приходит вертолет, фиксирует пиратское судно, потом подходят досмотровые группы на скоростных лодках. Пираты, кстати, как только приходит вертолет, оружие и лестницы за борт выкидывают. С ними потом столько геморроя, доказать что они пираты, что их чаще всего отпускают - потому и буксует эта борьба с пиратством.
P.S. Так уж вышло - я по службе немного в курсе обстановки в регионе. И кроме того, Михаил Войтенко на своем сайте "Совфрахт" (http://www.odin.tc) все об этом пишет очень подробно.

>>Так оно и есть - приходит вертолет, фиксирует пиратское судно, потом подходят досмотровые группы на скоростных лодках.

И на какую дистанцию от мамки они могут отойти? 50км?

Как далеко отойти могут - не знаю, там обычные крупные моторки (с подвесными моторами). Но атакуют обычно с расстояния прямой видимости - плавбаза маскируется среди рыбацких судов, видит подходящую цель и выпускает лодки (в англоязычных источниках - "скифы").

Это лучше, чем гоняться за лодками на "скоростных кораблях". Хотя, согласен, тут желательно побольше 19 узлов. Но без фанатизма .

>>Это лучше, чем гоняться за лодками на "скоростных кораблях".

Я немного не про гонки писал. А про зону патрулирования. Любой корвет имея 30 узлов более дешев и эффективен в этой миссии. Все надувные лодки с моторами дальше 10 км не отойдут от матки. Поэтому хотите-не хотите а патрулирование будет выполнять матка. А если в ее качестве выступает беременная баржа, то и эффективность будет соответствующей.

Следовательно тему морского контроля здесь обсуждать заканчиваем, поэтому коментировать Ваши высказывания коментировать здесь не буду.
Если хотите продолжать обсуждение, создавайте тему, а модераторы перенесут из этой темы в новую, все что к ней относится.


А я ставил себе задачу протащить что-то свое? Не надо приписывать свои желания всем окружающим.
Одну свою мысль я высказал в теме "Перспективные эсминцы", там обсуждение пока не ведется. Но это тоже не имеет отношения к предмету данной темы.


Может хоть трижды поражаться, но чем БДК пр. 775 лучше в данном качестве?

Понимание проблем пиратства - есть "обормоты" которые грабят корабли, задача ставится, как я понимаю на данном этапе отогнать пиратов, следовательно можно поотгонять их вертолетами, разлет по дальности может быть до 300 км. в каждую сторону, плюс на УДК несколько лучше базировать подразделение МП и спецназ для освобождения захваченых судом, а в док-камеру можно пару скоростных катеров.
Тем более что использование УДК в качетсве противопиратского один из вожможных вариантов, что кстати говорит действительно об Универсальном десантном корабле.

А все остальное, связанное с пиратством решаться политически.

А насчет "размахом и глубиной понимания задач ВМФ РФ, средств и методов их выполнения" - задача ВМФ реализация политики государства в части отнесенной к компетентции ВМФ, а методы выполенния зависят от имеющихся средств, которых к сожалению меньше чем было в советское время.

Upd.:
На Naval Technology выложено:
Экипаж - 160
Пассажиры - 900 (+/-)
Длина - 199m
Ширина - 32m
Осадка - 6.2m
Полное водоизмещение - 21,300t
Скорость - 19kt (19 узлов)
Радиус действия с экономичной скоростью (11узлов - спецификация корабля) - 11,000nm (11000морских миль - 126658,57 миль - 20372км.)
Автономность - 45 days
Десантовместимость:
Landing Craft (десантные катера) - Four (4)
Lifting Capacity (десант) - 450 troops
Lift Capacity, Vehicles (техника) - 230 vehicles
Lift Capacity, Helicopters (вертолеты) - 16 helicopters

По моему еще один вариант Мистраля.

>>Может хоть трижды поражаться, но чем БДК пр. 775 лучше в данном качестве?

Этот тип БДК используется для борьбы с пиратством? Не могли бы вы показать где и как.

>>следовательно можно поотгонять их вертолетами, разлет по дальности может быть до 300 км. в каждую сторону

Чем вам не нравится вертолет на корвете например. Он чем-то хуже чем на Мистрале? а если появятся пираты с ПЗРК, тогда что? а если они тупо проигнорируют вертолет ибо средств борьбы с пиратами у палубных вертолетов нет?

>>плюс на УДК несколько лучше базировать подразделение МП и спецназ для освобождения захваченых судом

а много таких примеров вы знаете? как они соотносятся с количеством захваченных судов?

>>Тем более что использование УДК в качетсве противопиратского один из вожможных вариантов, что кстати говорит действительно об Универсальном десантном корабле.

А сколько таких Универсалов щас занимается охотой за пиратами? Вы не верно трактуете эту абревеатуру. Слово универсальный означает что он может использоваться для решения большого числа задач при десантной операции. Это десантный корабль. Если там есть слово универсальный это означает что десантирование может выполняться несколькими способами, этот же корабль может выполнять функции штаба, госпиталя и судна обеспечения десанта. Но это абсолютно не означает что он настолько универсален что может стать сторожевым кораблем или тральщиком.

Лепота!
Благодарю за столь подробную информацию и анализ!

Я ЗАДАЛ ВОПРОС (назовите передовые корабли), высказал свое ИМХО (сам таких не вижу), далее дискутировал с каждым, кто приводил примеры. Это называется подминать форум? Да ты смешься!

а ведь это было бы чем-то информативным

То есть отказавшись от аргументов по теме в самом начале абзаца, ты увлекся психоанализом моей скромной персоны. При этом не имея абсолютно никаких сведений обо мне, кроме постов в форуме - но даже здесь ты не приведешь ссылок, где я
1. ерничал
2. тролил
3. уповал на свою офигенную роль
Это не просто голословные утверждения (иначе прошу ссылки, хоть в личку), это еще и жесткий офф-топ
Считаю нужным объясниться, не хотелось бы ссориться тут с каждым.
Участие в форумах есть отличный способ получения нужной информации. Я не в том смысле, что я вражеский разведчик (иначе вел бы себя не в пример тише), а просто искренне интересуюсь военной тематикой.
Так вот, посещая с начала 90-х военные выставки, сколько раз убеждался, что в разговорах с участниками можно узнать такие вещи, которые ни в одной книжке не прочтешь. И одна из форм постановки вопроса такая - "А почему нельзя вот так сделать?". И как правило так и отвечали - "так нельзя, потому что есть вот какая тонкость, вы просто, молодой человек, не в курсе и т.д.". И действительно, на многие вещи "глаза открылись".
Но выставки бывают не так часто (тот же МАКС - раз в два года), на многие не имею возможности попасть. А задать вопрос в форуме - по сути тоже самое, здесь много людей, знающих гораздо больше меня. Поэтому я частенько в уже существующей теме (или в той, которую создаю сам) ставлю ВОПРОС (именно вопрос!) так - "А как вы считаете, а нельзя ли так?" Мне возражают (в этом плане я солидарен с Ваней Григорьевым - пожалуйста, возражайте мне, для того и излагаешь свои мысли на форуме. чтобы была дискуссия) - я возражаю в ответ, только и всего. Плохо. когда возражают неаргументировано (типа, "ты не прав", "бред" и т.п. и никаких доводов) и хамски.
Поэтому говорить о том, что я размещаю здесь некие проекты - ВРАНЬЕ, говорить, что я продвигаю эти проекты - ДВОЙНОЕ вранье, а то, что я еще и говорю о каком-то своем вкладе - уже ТРОЙНОЕ вранье (если нет, это ведь так просто доказать - прошу ссылочку). Врать некрасиво, опомнитесь ...

P.S. Служба (10 лет на аналитической работе в ГШ) научила меня неким правилам ведения дискуссии. Я сформулирую их грубо, по-офицерски (ну такой уж мы грубый народ):
1. Тот, кто проявил эмоции в дискуссии - истеричка. Основная вина на том, кто сделает это первым, поскольку он провоцирует остальных на то же, сам же поступил так в ходе еще вполне корректного диалога. Хотя и ответившие ему эмоциями тоже виноваты.
2. Тот, кто сделал утверждение и не подкрепил аргументами - болтун (у нас это синоним слова "г...")
3. Если болтуну указали на отсутствие аргументов и попросили их привести, а он отделывается фразами "это и так ясно", "я не стану тратить время на всяких ...", "вам все равно ничего не докажешь", то он уже не болтун, он просто никто/
Вот так у нас. А у вас ? Есть ли среди этих трех пунктов хоть что-то, что неприемлемо на данном форуме?

Я с большим недоверием отношусь к заявлениям про "весь флот". Ведь если за этим не последовали аргументы в пользу КАЖДОГО корабля флота, то это "утверждение, неподтвержденное ничем" (см. пост выше). Потому и просил называть отдельные корабли.
А еще хочу напомнить, что Злобный К...н сказал, что ВЕСЬ ВМФ СССР был передовой, я сказал, что это вранье, вы ответили, что не вранье, ибо ВМФ СССР 1970-1990гг – передовой. Вам самому ничего глаз не режет? Цифры 1970 - 1990, к примеру? Он-то говорил обо всем флоте. Интересная у вас логика, господа...

А обещал со мной больше не общаться
Тогда и я отвечу, хотя тоже обещал, таким образом 1:1
Я ни с кем не воюю, поэтому какие тут союзники. Хочется верить, что пока это все-таки не война, а дискуссия, так что все мы ее участники.
За что мне извиняться, я никого не оскорбил, лишь выразил свое мнение.
Хотя я тоже подвержен эмоциям, могу и до оскорблений опуститься - правда еще ни разу не сделал этого иначе как В ОТВЕТ на чью-то грубость, но все равно это единственное, за что мне стыдно в этом форуме...

Да, согласен - хоть сейчас это сообщение и удалено, я через Оперу отмотал назад (в кэше странички хранятся) и перечитал.
Блин, как стыдно-то! Ведь это то, о чем я сам писал - под влиянием эмоций стал неадекватно воспринимать реальность . Непростительно для ЛЮБОГО участника дискуссии, если это дискуссия, а не срач. Еще раз прошу пардону, причем у всех участников.

Вопрос "режет-не режет" был не к тебе, но все же отвечу (раз мы снова общаемся )
Еще раз. Ты сказал, что флот СССР весь был передовым. Раз не указал дату, значит именно ВЕСЬ, с момента его образования и до развала СССР. Отвечай теперь за свои слова.
Я сказал, что это вранье.
А Ваня Григорьев сказал, что не вранье, потому флот в ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ПЕРИОД был передовым.
Налицо явная логическая ошибка. Но это ЕГО ошибка. Давайте каждый будет за СВОИ слова отвечать. Ты, к примеру, за слова про ВЕСЬ флот...

да, уже признал

Они не "не в ту степь". Они как раз про то, как велась дискуссия в этой теме на последних страницах. Слова DBS я понял неверно, но все, что я ему ответил считай тогда адресованным тебе - это ведь ты мне приписываешь прожектерство, самовлюбленность и прочее, не снисходя до доказательств. А я просто собираю информацию (а мы здесь все для того и общаемся, чтобы в ходе общения каждый получил ту информацию, что ему интересна) и не скрываю этого...

БДК "Ямал" и "Азов" в январе текущего года.
А насчет как - это не ко мне, я там не присудствовал.


Вертолет на ковете мне нравится, мне корвет там не нравится, с учетом того что нормальная точка базирования у этого корвета находится в Черном море. Тем более что корвет несет один вертолет.
Про гоняние пиратов, я подчеркиваю, указывал как возможный вариант применения. В либом случае Мистраля на данный момент у нас (России) нет - и судить о том как его будут использовать пока рано, можно строить догадки.


Пойдем с другого края, а когда активизировались пираты?
Количество захваченных и удерживаемых судов - на март 2009 года - 15 (Лента.ru - bcxnjxybr? какой нашел ), сколько сейчас не знаю.


Если никто не занимается, это не значит что не могут, или вы исключаете саму возможность использования таких кораблей в данном качестве?


Абревиатуру я трактую правильно, просто использовать корабль можно и не по прямому назначению, это неправильно, тут согласен, но что, лучше туда гонять БПК, задача которого поиск и уничтожение подводных лодок?

Использовать нужно то, что есть, а если данный корабль можно использовать по иному назначению, но не в полном соответствии с его целевым назначением - то это тоже в опредленм роде универсальность.