Я просто думал, что ангар, док-камера и грузовой трюм уже сами по себе есть отсеки значительных размеров без переборок. Вот потому и спросил, а можно ли какие-то объединить, к какому-то второй лифт...

Можно, конечно, попробовать, но насколько я понимаю как только начинают трогать расположение несущих переборок, то это, фактически новый проект. Это и новая прокладка коммуникаций, и новые рассчеты непотопляемости при затоплении того или иного отсека и т.д. Может быть и ошибаюсь, но это геморрой.



Контейнеровозы навроде Эммы Мерск возят и поболее 5 рядов на палубе (кстати, со своими 400 метрами вполне себе авианосец получился бы .
Конечно, туда можно загрузить все, что угодно. Но только на контейнеровозах заодно предусмотрена система сброса груза в случае, если в шторме кораблю и экипажу угрожает опасность. Я представляю себе эту операцию на корабле с сушками на борту...

А еще не забывайте, что из тех контейнеров над палубой более половины пустые. Это целая наука как их на контейнеровозе разместить, чтобы вытащить и загрузить в следующем порту нужные контейнеры не разбирая пр этом полкаравана, чтобы вес минимально влиял на остойчивость, чтобы при разгрузке правильный порядок был соблюден относительно продольного изгиба (иначе как на том танкере, где выкачали все из средних танков, а носовые и кормовые оставили полными и судно разломилось пополам в порту). Нужно учитывать где стоят охлаждаемые контейнеры (их тоже несколько тысяч на борту). А с недавнего времени еще и ломают голову как совместить это все с правильной дифферентовкой, чтобы сэкономить топливо. (коллега защищает докторскую разрвботав ПО для подобных целей - работа минимум тысяч на 60 евриков в год ему гарантирована уже сейчас).

Так что и контейнеровоз - этот тоже не калоша с нагрузкой N на высоте М. Все гораздо соджнее...



Возвращаемся таким образом 30-е гг к Графу Цеппелину и другим АВ, переделанным их линкоров, крейсеров и т.д.? А вообще, если приглядеться, то Вы именно классический авианосец вроде Нимица и описали: полетная палуба в силовой схеме, специализированный корабль, ангары под палубой...

Ну, боюсь, такого размера даже контейнеровозы нам не по карману ...

Про пустые не знал. Но все равно полетная палуба гораздо ниже будет. То, что не просто калоша, тоже понятно.

Я с конструкцией Цепелина не знаком. Просто возник у меня вопрос - бывают ли корабли с гладкой палубой большой площади, у которых практически все механизмы под ней? Ближайший аналог - контейнеровоз. Возможнго, если линкору срезать надстройки, артиллерию и все прочее, то тоже получится гладкопалубный корабль, на который можно "нагрузить" сверху (вместо веса надстройек, артиллерии и т.д.) ангар с крышей-ВПП. Возможно. Просто нужен корабль пошире, хочется же чтобы ангар был большой, а если за обводы корабля будет выступать не только палуба, но и "коробка" ангара, то это, как я понимаю, отрицательно скажется на остойчивости...
Вот я и говорю, а может имеет смысл строить пусть не очень скоростной (20 узлов, а не 30, к примеру), зато широкий корабль, у которого ангар будет равен по площади палубе (а у Нимица далеко не равен). Мистраль с виду на него похож, вопрос можно ли ему сделать такой ангар. Вы говорите - нет, из-за прочности нельзя, вот я про контейнеровоз и спросил.
Сразу скажу - откуда про большой ангар. Даже если научатся сажать самолеты на 200 метровую палубу (а перспектива есть, я писал выше), и взлетать с такой же (по тем же причинам перспектива есть - уже сейчас взлетают), то максимальной эффективности можно достичь, если вся палуба используется только под полеты, ничего на ней не стоит, тогда можно обойтись далеко не выступающей за обводы палубой (ну, как у Мистраля , только надстройку дальше в борт вынести). А для этого нужен большой ангар, чтобы вся авиагруппа помещалась.

Скорее всего каких либо существенных изменений в Мистраль для РФ вносится не будет.
Ибо основной (возможный) смысл данной затеи (кроме попила бабла) - сэкономить время на проектировании.

Да скорее всего так...

Давайте что ли вспомним некоторые корабли, закупленные СССР.
Лидер эсминцев "Ташкент"

Заложен 11 января 1937 года в Италии в Ливорно на верфи ОТО, спущен 28 ноября 1937 года.

Крейсер "Лютцов" он же "Петропаловск" он же "Таллин"

Заложен 2 августа 1937 года на верфи фирмы «Дешимаг АГ Вессер» в Берлине. Спущен на воду 1 июля 1939 года Недостроенный крейсер в конце 1939 г. куплен СССР за 106,5 млн. марок золотом. Неплохо пострелял по немцам в ВОВ.

БДК пр 775

Корабли были заложены и построены на судоверфи "Stocznia Polnocna" в Гданьске (Польша)в период с 1974 по 1991 годы. Кстати сейчас верфи в Гданьске без наших заказов в полной жопе.

МПК проект 1331-M

Строились в ГДР в г.Волгаст. Несмотря на то что покупка в ГДР МПК была скорее политическим шагом, все 12 МПК сейчас в строю, потому как качество.

Спасательные буксиры «Фотий Крылов» и "Николай Чикер"

Построенны в Финляндии в 1989 году по заказу Военно-морского флота СССР. Каим чудом их не продали грекам в мутные девяностые - загадка.

Есть также импортые корабли береговой охраны, куча вспомогательных судов построенных за границей для нашего флота.

Кстати, "Мистраль" далеко не первый Мистраль нашего флота. Первые советские эсминцы пр. 7 помните? Так вот это практически цельнотянутый эсминец Мистрале итальянской фирмы "Ансальдо". Можно еще вспомнить что ТД ЭУ крейсеров типа "Киров" была куплена у "Ансальдо"

Павел, то, что Вы предлагаете с перестройкой крейсеров в АВ вполне хорошая идея, но запоздавшая на 70 лет. С Этого АВ начинались...

Насчет широких кораблей. У контейнеровозов на большей части длины U-образные обводы и короткие скулы, которые менее оптимальны, чем V-образные обводы с длинными скулами. Потому у корабелов есть поговорка: "Длина бежит - ширина скользит". Широкий корабль требует гораздо более мощной ЭУ, чем длинный и узкий. Надо будет посчитать, но я думаю что именно поэтому у 32.метрового Мистраля будет не особо фонтанистый адмиралтейский коэффициент. При этом, насколько я понял, для АВ гораздо тактически обоснованней иметь высокие скорости на переходе... Если мистралю помимо изменения силовой схемы кормовых отсеков еще и вдолбить более мощные ДГ в миделе, да еще и с более мощными азиподами, то как бы у него зад не отвалился...

Да нет же - этого я как раз не предлагал. Я только ответил на ваши слова

мол

То есть я именно про линкор говорил, у него обводы пополнее, как правило. Но в любом случае, перестройка корабля всегда хуже, чем специально спроектированный корабль. Это если у тебя уже заложено несколько огромных посудин, а тут что-то меняется (договор подпишем или стратегию персмотрим) - тогда есть смысл перестраивать. А так лучше строить заново.

Разгонять Мистраль наверное неперспективно... Просто вот какие мысли (высказывал уже в теме "перспективный авианосец", но повторю) - не имея возможности (то есть мощностей, опыта, денег, наконец) строить настоящие АВ, одновременно и быстрые, и большие, и имеющие всех припасов (топлива и вооружения для самолетов) для работы авиации в течение длителбного времени (что требует, несомненно, большого водоизмещения), может, стоит начать с малого? А вот таким малым мне и представляется корабль размером с Мистраль или вообще Сан-Джоржо, только чтобы ангар был чуть меньше полетной палубы в ширину и длину. Нужен ангар метров в 30 в ширину, но огромный корабль строить не хочется? Ну получим полные обводы и скорость около 20 узлов. Опять-таки, а нужно ли России длительно работать авиацией или просто длительно присутствовать в лббой точке океана? США - нужно. Нам пока за ними не угнаться. нам бы начать с АВ самолетов на 40, способных выполнять экспедиционные задачи. Тем более, что если на нем огромный ангар, то его и вертолетами можно загрузить - то вертолетоносец выйдет.
Вдруг ради этого (это для начала-то) можно все-таки пожерствовать скоростью? Она ведь больше важна в большой войне, ИМХО.

pasha1976
на кой нам вообще они нужны ?

нам бы ракетоносцев побольше ,да в конце концов нормальную морскую логистику наладить ,а на западе нужно закупать корабли обеспечения ,буксиры и тд.и тп. вот с этими вещами у нас на флоте жопа ,а не с ВН и АВ

А вот попробую ответить. Только это просто мое ИМХО, я на службе отечественные доктрины не анализирую (этим занимаются наши вероятные друзья ).
Буду излагать по пунктам.
1. С развитыми ядерными державами (то есть имеющими не только ЯО, но и эффективные средства доставки) нам воевать если не дай Бог придется, то только ядерным оружием. Тут могут поучаствовать только такие АВ, которые могут подолгу находиться в море для прикрытия районов развертывания РПКСН, сменяя друг друга. Иного варианта, для чего в глобальной войне будут нужны АВ, я не вижу - после первого обмена ядерными ударами все это потеряет смысл, то есть они нужны, чтобы этот удар обеспечить. Такие АВ должны быть большие (как бы не с Нимиц размером), атомные и главное - их должно быть много (хотя бы 4-5). Мы это просто не потянем сейчас.
2. Остаются неразвитые страны. Вот тут, как мне видится, может возникнуть необходимость нанесения точечного удара (ударов) по конкретным объектам (американцы такие объекты любят, к примеру, объявлять базами террористов , ну и мы, если надо, что-нибудь придумаем). Что, как не авиация, выполнит эту задачу лучше всего? КР не все могут... А если страна далеко? Вот тут и нужен некий корабль, который может доставить к ее берегам некую полезную нагрузку. Нет у страны ПВО - удар нанесут вертолеты, если надо - десант высадят. А есть ПВО, так нужны самолеты посерьезней - корабль идет в варианте АВ. Также под конкретную задачу формируется и ордер. Есть/нет у противника морская авиация, есть/нет флот, в т.ч. подводный - соответственно будут или нет корабли ПВО и ПЛО. Но на самом АВ должны быть только ЛА и их "припасы" (топливо, оружие, запчасти) + ближняя ПВО и ПЛО (ЗРАК и РБУ) самого корабля, но это уж должен иметь ЛЮБОЙ крупный боевой НК.
Итак, АВ для варианта 1 нам не по карману. Для варианта 2 как раз и подойдет не особо скоростной корабль (а что изменится, если к берегам некой страны мы придем, к примеру, не за 2, а за 3 дня?) небольшого (размером с Мистраль) по меркам АВ водоизмещения, с 40 самолетами на борту и "припасами" на 10 вылетов каждому. Цифры абстрактные, но смысл ясен, полагаю. Да, не Нимиц. Да, против Штатов не повоюешь. Зато в 5 раз меньше Нимица, а дешевле - более чем в 5 (неатомный, нескоростной, без катапульт и т.д.). И какая тактическая гибкость - АВ, вертолетоносец, может, и десантный корабль...
Вот такие соображения...

Меня в этом посте одно смущает. Если начиная с доктрины Монро США открыто ведет гегмоническую и протектионистскую (без понятия правильно ли это по-русски) внешнюю политику. Россия имела и имеет империалистическую политику. Разница заключается в том, что США оперировали и оперируют на больших удалениях ничего к себе уже 70 лет не присоединяя (или когда они там территории на Тихом Океане заполучили?). Они диктуют свою политику, регулируют внешнюю экономику и контроллируют ресурсы. Россия оперировала всегда с акцентом на сухопутные операции присоединяя дополнительные территории. Для чего там нужны АВ, даже если маленькие, я не понимаю. Разве что для чего-нибудь вроде операций против Японии и т.д.

Deep Blue Sea, ну что вы все на дальних заграницах зациклились. Посмотрите на карту, у нас на севере и на востоке огромные водные районы с архипелагами практически ни чем не прикрытые. Оперативное соединение кораблей может решить проблемы обороны на этих направлениях. А какая может быть эффективность у эскадры без нормальной ПЛО-ПВО? А что лучше всего обеспечивает ПЛО-ПВО? Да тот же Мистраль в качестве ангара для Ка-27ПЛ и Ка-31 решит очень много проблем.

Да это я, наверное, "зациклился", а он просто мне возражает. Попробую ответить. Я рассуждаю просто - для какой-такой обороны могут понадобиться АВ? От кого? Открытая агрессия со стороны ядерных стран все равно приведет к ядерной войне, какие уж тут архипелаги. А из прочих стран кто на какие наши острова нападет?

Гораздо более вероятным выглядит примерно такой сценарий. Ркуоводство некой третьей страны выступает с антироссийских позиций. Почему? Возможно, ощущая за собой поддержку наших "друзей", к примеру, или просто руководство - маньяки, ну там религиозные или еще какие... Все это шуточки на первый взгляд, но бывает такое, просто нездоровая агрессивность лидера, или экстремистская партия пришла к власти, или еще что. Потом (как правило, не сразу) они переходят к действиям. Что это может быть? Напомню, по условиям задачи - это некая заморская страна. Есть там, к примеру, российские или совместные российско-местные предприятия, дипломаты, отдельные граждане. Тогда это могут быть нападения на объекты, провокации, похищения. А что можем сделать мы? Вот я и говорю - вокруг такого корабля (кораблей) формируется соединение, в зависимости от того, насколько сильны ВВС и флот той страны, в него входят различные корабли.
Далее я позволю себе небольшое отступление.

Мое ИМХО (пусть оно и не все нравится) - в прошлом времена имперских интересов и присоединения новых территорий. Свое бы удержать. Даст бог, с какими-то республиками бывшего СССР когда-нибудь объединимся в подобие ЕС. И вот в этой ситуации способность дать по рукам пусть мелкой шелупони вроде Грузии, но зато в любой точке мира - великая вещь. Это и дает стране вес на международной арене, да и уверенность потенциальному противнику в том, что в случае чего мы "обязательно жахнем. Весь мир в труху" (к/ф "ДМБ" ).
Так вот, возвращаясь к соединению. Не имея имперских интересов, нам не нужно придти к чужим берегам, начинать войнушку, высаживать войска, начинать наземную операцию, свергать тирана (а потом ловить и казнить его во имя демократии), и потом долго и нудно эту самую демократию насаждать. Вот для таких войн в изменившемся после распада СССР мире США и подходят как нельзя лучше Нимицы (изначально-то строились они не ради локальных войн, во всяком случае не в первую очередь ради них) - когда США приходят "всерьез и надолго".
А нам больше подойдет - придти, ударить, уйти без потерь (или с минимальными потерями). Что б неповадно было. А тут можно обойтись сравнительно небольшими кораблями (за счет меньшей скорости и автономности).

Тоесть изложить основные мысли идеи меньше чем на 15 страниц текста у вас не выходит, или может быть просто по тому, что это не ваша и дея и вы ее повтаряете как мантру, без понимая сути?
Почему я должен за вас формулировать положения вашего предпложения по стратегии?

Насчет ликбеза, советую сначала подумать о том, что первично, стратегия или инструмент (корабль) для ее реализации? Стратегия является еденицей более выского порядка и на основании нее формируются NNP для боевых кораблей, а не сначала строятся корабли потом придумывается стратегия. Вы же собственного говоря пытаетесь в теме покупки кораблей обсуждать стратегические вопросы, которые более уместын были в теме например Концепция флота или в новой теме.
Как уже писал выше коментировать ваши предложения в рамках вами же проталкиваемой стратегии развития флота не намерен, по поводу деланья из мистраля вундер пепелаца с ПЛО и ПВО ордера, то ПЛО ордера обеспечиватеся вертолетами, а грузить на один корабль все задачи это маразм, поскольку в случае его потери (по любым причинам), идет существенный урон, ПЛО в любом случае обеспечивается не одним кораблей (загруженным под завязку), а во взаимодействии - Вертолетоносец ПЛО+фрегат+ эсминец(БПК) (последний в случае действия на заморских театрах военных действий), а попытка впихнуть все что вы хотите на один корабль приведет к вырасту его водоизмещения за пределы 45000т, что закрывает Черное море. Обеспечение РЛД оредра вертолетами не самый хороший варинат - отзывы по Ка-31 почитайте - просто другого не было. А ПВО должно обеспечиваться нормальной палубной авиацией, наряд на Кузнецове в принципе не плохой но посмотрие на его водоизмещение, да там стоят граниты, но ПЛО и ПВО там в режиме самообороны (по ПЛО - если не учитывать вертолеты).

Кстати, да. Если чего-то у нас единственное в мире и не имеет аналогов - то сразу лучшее, передовое, уникальное? Ваня Григорьев уже приводил пример вертолета РЛД, да еще и почему-то в качестве доказательства совершенства корабля.
А почему вертолет? Потому что не было АВ, а когда что-то похожее на АВ сделали, горизонтально взлетающий самолет РЛД так и не сделали. Это все, уважаемый, от бедности. Другой вопрос, что в случае появления новых вертолетов (типа Ми-Х и Ка-92 - я так понимаю, не только у таких машин скорость выше, но в "автожирном" режиме полета с толкающим винтом и несущим на авторотации у него и экономичность выше традиционного вертолета, стало быть - время патрулирования) и РЛС на новой элементной базе у них появится шанс скомпенсировать недостатки (по-любому меньшее время патрулирования, чем у самолета) достоинствами (универсальность базирования). Но это дело будущего, а не прошлого .
Та же ситуация с нашими ракетными крейсерами. Да, таких ни у кого (читай, у США) не было. А почему? Потому, ИМХО, что у них были АВ, самолеты которых могли атаковать корабли противника, в том числе и ракетами. У на кораблях УРО амеры долгое время ставили только ракетное вооружение для ПВО и ПЛО, противокорабельное позже появилось.
Мы же не могли позволить себе АВ - уперлись в большие сверхзвуковые КР, достигли успехов (кто спорит) в их создании. Но значит ли это, что корабли-носители были хороши? Кто-нибудь знает, почему Слава строилась одновременно (или даже чуть позже) с Кировым, а вооружена Базальтом, а не Гранитом? Я тоже не знаю, но рискну предположить - малоизвестный факт, но Гранит - ракета лодочная, старт мокрый, на Пете и Кузе шахты перед стартом затапливаюися водой. Возможно ли это не для подпалубных ПУ, а для контейнерных? Похоже, что нет... А почему уже после Гранита сделали Вулкан (модернизацию базальта) - наверно потому же, чтобы дотянуть возможности ракетных комплексов пр.1164 и пр.675МКВ (хоть и лодка, но стреляет из надводного положения из контейнеров) примерно до Гранита (нигде этого не сказано, просто говорится, что Вулкан стреляет дальше Базальта, но уверен, что и голову поумнее поставили). Вот и получается, пр. 1164, в котором не предусмотрели места для подпалубных ПУ - передовой корабль? Пр. 1144, который в 2 раза больше 1164, а ракет несет всего на 4 больше - тоже передовой?

1144 предназначался (по крайней мере изначально) для действия против ПЛ, ПКР на нем скорее как оружие самообороны.

1164 имеет надпалубные контейнерные ПУ скорее всего для уменьшения габаритов.
Если ракета такая объемистая что под палубой не помещается - чем носитель плох ?

Сомнительно. То есть он топит себе ПЛ, а если кто за это праведное занятие попытается его обидеть, то он как даст Гранитами:)? Впервые слышу. Много писалось, что он просто "вырос" из проекта БПК, а что в окончательном варианте борьба с ПЛ - его основная задача, а не мера самообороны...

Дело не в объемистости ракеты. Почему Гранит не имеет сухого старта (а может уже и имеет:)?) - это, конечно. вопрос к челомеевцам. Корабль тут ни при чем. Но если уж тогда сухого старта сделать не смогли (не захотели. не подумали - нужное подчеркнуть ) - так может стоило сделать его покрупнее, но под Граниты все-таки. Вообще, 1164 ближе всего к совершенству , ему бы ракеты поноведе да подальнобойнее...
Но главная претензия в обоим - почему так мало ракет? С Кировым ясно - наверное не было больше места под подпалубные ПУ. А Слава? Я считал - у нее на верхней палубе места примерно на 50 контейнеров (+34 Вулкана - + 340 т веса примерно). Сами понимаете, на готовую Славу все это нахлобчить, наверное, трудно - развесовка там и пр. Хотя история знает немало примеров более серьезных перестроек кораблей - ну, добавляли були в случае чего, ну, теряли пару узлов скорости... Но почему об этом нельхя было подумать при проектировании?
Представляете, Слава-М с 50 Гранитами-2 - и все это меньше 20 кт водоизмещения и без ЯСУ. Оптимум, блин

Базальт и Гранит - это, не отрицая всего положительного в этих комплексах, экстенсивный путь развития, наращивание характеристик комплекса за счет увеличения размера

Интенсивный путь это - Х-35 -> Х-35У - поставили другой движок и при той же БЧ дальность возрасла практически в два раза.

Тем более что обращаю внимание на то, что Базальт и Гранит развиваются только в части модернизации и возможность их применения на новых носителях явно не рассматривается. Особенно это видно на идее восстановления кораблей пр. 1144 - по тому что говорят, получатеся что граниты от туда выкинут и поставят EDG/

В любом случае что гранит что базальт (вулкан) имеют один недостаток - это размер, и соответственно ограниченный боекомплект

20 гранитов при всей их навороченности это 20 целей, а скажем 60 яхонтов это 60 целей, при ээтом случае полного залпа даже пара яхонтов угробит крейсер, как боевой корабль, особенно амеровские при попадании в надстройку. При расчете удара по КУГ (АУГ) нужно учитывать не мощность ракет, а количество, поскольку для любого боевого ордера есть предел поражаемых целей, в том числе в еденицу времени, именно это послужило основанием для перехода от пусковых установок типа Шторма и Штиля к УВП - скорострельность зенитных комплексов.

Относительно вертолетов РЛД - и Ка-92 и Ми-Х будут иметь теже проблемы что и Ка-31 - елду висящую под брюхом, которая ограничивает скорость вертолета.

Лично мое мнение, если и сохранять схему РЛД, применяемую на Ка-31, то только в случае ее переноса на беспилотный носитель, например на беспилотник на основе Ка-226.


Ваня Григорьев не учитывает много чего и печально, что не может четко и кратко сформулировать основные идеи концепции, тем более что отечественные позывы этой концепции не самые удачные по сравнению с зарубежными.

Где на Славе (пр. 1164) места под 50 контейнеров Вулкана (если я правильно понял)?


Нее... это фантастика 50 Гранитов влезет тольков Киров-Петр (пр.1144) при условии что от туда выкинут как минимум ПВО, лучше в размерности Славы эсминец с двумя блоками УВП, носовым и кормовым.

НО это все оффтоп по теме.

Как кто? Да таже Япония, и совсем необязательно нападет, вполне возможно что захочет поставить под контроль судоходство в проливах и добычу биоресурсов. Что тогда делать? Скажем честно, в нынешнем состоянии ТОФа японцы его отбуцкают. На Севере норвеги наглеют, надо что-то с ними делать.

Демонстративно в надводном положении погонять по периметру тер.вод, в частности, Японии Дельфина в качестве наглядного примера того, какие именно биоресурсы водятся в Охотском море и чем для Японии может закончиться попытка с ними познакомится поближе.

Именно это я имел предыдущим постом. По отношению к Норвегам это вполне устрашение, по отношению к Японцам - возможность провести в случае эскалации опреацию на их территории. Больше АВ России незачем... Кроме демонстрации флага и точечных спецопераций вроде описанных Пашей...

А! Аот! Мне очень интересно что будет когда Северный Морской Путь чеерез лет 15 полностью открыт будет не только летом регулярно (в прошлом году эту уже один раз произошло - оба СМП и мимо России и мимо Канады с Аляской были полностью открыты). Аэродромная инфраструктура в районе Карского, Чукотского, Восточно-Сибирского морей и Моря Лаптевых к тому времени, насколько я понял, погрузится в болотах (вечная мерзлота тоже тает). Кто и как будет там контроллировать судоходство и защищать свои экономические интересы от тех же Норвегов?

Deep Blue Sea
И вы то же верите в эти сказки про потепление ?

А почему впервые за историю арктических исследований в прошлом году по.моему французское НИС совершило поход вокруг Северного полуса ПО ОТКРЫТОЙ ВОДЕ. Это не сазки - это факт и к нему нас готовят даже в университете. Работы над судами ледовых классов и пригодных для Севера удвоились как в универе, так и в ЦНИИ. На 8-м семестре конструкцию ледоколов и судов ледового класса внесли даже в программу лекций.

И не только в Германии. Цнии Крылова тоже очень сильно активировано в этом направлении. Радуйтесь лучше, Тикси, Певек и Дудинка хоть вымирать перестанут. Не говоря уже даже о новых путях развертывания для АПЛ Северного флота. Забудьте про Фарёро-Гренландский рубеж

Добавлю еще 2 задачи:

1. Перехват вражеских АУГ и КУГ - с целью не деть им подойти (по крайней мере сразу) к нашему побережью.
2. Защита районов патрулирования ПЛАРБ от ПРО воздушного базирования.

П.С. К Мистралю впрочем это не имеет никакого отношения...

Deep Blue Sea
А я вам такой пример приведу в летописях 13-15 веков вполне нормальным было в средней полосе России пасти гусей в середине декабря !а уже в 17 веке летописцы свидетельствуют ,что зимой Москва река промерзает до дна это то же в то время нормально ,так что все идет по плану ,как от таит ,так и замерзнет:)

Совершенно логично. Отдельные аномалии проходили регулярно и снова приходили в порядок. Вот только частота, с которой эти аномалли происходят имеет в этой картине ключевое значение. Проверить все эти точки зрения по отношению к потеплению можно только времеенм, а пока курим Севрный ледовитый океан в 2007 году и раньше...

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... ea_Ice.jpg

Как я сказал выше, в 2008 году мимо Комсомольского и Диксонского островов уже прошли по чистой воде...

Зато они скоростнее - труднее сбить, меньше подлетное время и время, отпушенное вражеской ПВО...

Кажется мне не совсем правдой дальность Оникса в 300 км... Там ограничения договорные какие-то, а так - ракета с ПВРД должна летать подальше. Навел на кое-какие размышления и такой разговор - спрашивал на этом салоне про Метеорит у челомеевцев, так меня в итоге спросили: "А вам зачем?" Ну, я честно говорю: "А вдруг реанимируем ракету? Может, несколько тысяч дальности на большой высоте сейчас и неактуально, а вот 1000 км на 3М вдоль земли - в самый раз..." А мне говорят:"На сегодняшнем уровне, из современных материалов мы такую ракету готовы сделать длиной 6 метров, а не 12" Под сегодняшним уровнем я понял технологии, созданные для в ходе разработки Яхонта, в том числе и ПВРД. Словом, может, и вранье, не знаю, у Яхонта у самого длина 6 м, но задуматься заставило... Так что, вполне вероятно, что уж сверхзвуковую на дальность 1000 км (а не несколько тысяч км) в размерениях Гранита сегодня сделать можно...


Да ладно вам, у самолетов РЛД (современных) панель такая же (только АФАР, у Ка-31 ведь не АФАР вроде?) на спине стоит и ничего, а у них скорость больше, а сопротивление пропорционально квадрату скорости...

Чем вам пилот помешал? У истребителей понятно - перегрузки. А здесь? Много вы вместо него топлива возьмете? Или много размера сэкономите? Конечно, за БЛА будущее, но пока сильно далекое будущее...

Итак, про 50 ракет. Про Граниты-М - я специально смайлик поставил. Но думаю, что если уж будут его модернизировать (а тут кто-то говорил, что, мол, уже и вовсю), то сухой старт ему сделать должны, значит, можно и на Славу поставить. А про 50 ракет - вот здесь viewtopic.php?style=12&f=9&t=209&st=0&sk=t&sd=a я давно еще писал

Поймите правильно, в той теме речь шла о возможных путях модернизации Славы.
Здесь же я говорю, что на палубе корабля такого же размера найдется место для 50 ракет. Вполне допускаю, что на готовую славу 50 не впендюрить... Но сейчас-то речь о том, что, возможно. что-то подобное стоило сделать изначально. И непонятно, что помешало...

Ребят, да вы чего? АВ ведь это что? Способ применить свою авиацию далеко от своих берегов. А Норвегия с Японией что, далеко? АВ тут не нужен...