>Амеры уже вовсю испытывают БЛА ДРЛО (Глобал Хок) - "висеть" может почти сутки (или больше уже) - от экипажа на борту одни проблемы.

Если идти по этому пути (что правильно) - тогда зачем вообще базировать его на АВ ? Путь летает постоянно над АУГ, заправляется от танкеров (которые тоже могут быть БЛА)

Решаются проблемы с безкатапультным взлетом (упоминались в теме про авианосцы), рациональнее используются ЛА и другие приятности...

Возможно только панельку надо продумывать, а то уже сделали с "панелькой" - Ка-31 называется, маленькая такая панелька.

Если убрать пилотов из вертолета (конкретного) - то много не измениться, а если изначально компоновать БПЛА вертолет ДРЛО, то у нас получается минус кабина с ее объемом, двери, люки и т.д. в том числе средства спасения - все это повлияет на высоту вертолета и размерность, поскольку позволит более копактно разместить оборудование внутри. По процентам сказать не могу, не специалист, но думаю процентов 15-20 (плюс-минус) выгадать можно от такой перекомпановки.



Мысли понятны, кстати примерно так и выглядел проект атомного ракетного креймера "Фугас" пр. 1165. (правда там еще было )

Корабль максимум КР + самооборона - равно американский арменал-шип

АУ на наших кораблях - это не только АУ (три кила мяса) но и ЗАК (ценный мех) правда насколько эффективна АК-130 в роли зенитной АУ не вкурсе.

Вертолет, ПЛО и ПВО увеличивают универсальность, ЯСУ автономность (по запасу хода) + обеспечение энергетики для работы систем корабля, восновном радаров ПВО.

А Ваш кораблик например проше сделать из сухогруза например. ну или как американцы сделали - взяли два танкера и перестроили их в плавгоспитали.

в проекте Славы лично мне не нравится схема расположения ракетного оружия, собственно как и на Сарыче и Удалом, в определенном смысле такая схема затрудняет модификацию. На Кирове и Ко с этим проще, правда на мой взгляд они несколько переразмерены, все что на них есть можно было уложить более компактно.

>в проекте Славы лично мне не нравится схема расположения ракетного оружия, собственно как и на Сарыче и Удалом, в определенном смысле такая схема затрудняет модификацию.

А как надо было? И в чем затруднение модификации?

>На Кирове и Ко с этим проще, правда на мой взгляд они несколько переразмерены, все что на них есть можно было уложить более компактно.

Если на Славе так же расположили бы оружие (особенно ПКР) - тоже получился бы переразмеренным.

Как именно, с учетом размерности комплекса Базальт - не знаю.
Как возможный вариант - эти же ПУ, полуутопленные в корпус, между ними ПУ "Форт", смешение надстройки назад. Сосбвтенно такой вариант прорабатывался при проектировании Кирова.

Я придерживаюсь мнения об унификации оружия и убиранию его в УВП.

Модификация в данному случае затруднена именно тем, что туда можно поставить.
На глаз можно впихать наклонные пусковые от яхонта или Калибра-НК (по калибру-НК встречал упоминанание про наличие наклонной ПУ, но нигде ее не видел ни разу, в т.ч. на экспортных проектах, так-что есть она или нет, большой вопрос).


Разница в 4 (ПКР) и 32 (ЗУР) ракеты а разлет по в/о в два раза, правда на Кирове еще атомный реактор + котлы.

Собственно первоначальный проект Кирова включал Базальты, но потом переключились на Граниты. Не понятно почему два корабля строились в одно время, но имеют разный основной калибр (ракеты).

Наклонный старт для ПКР организовать проще чем вертикальный. так что если Калибр вертикально стартует то и наклонно стартовать сможет.

Таких идей не мало - в частности, замена БЛА с очень большой продолжительностью полета не только разведывательных спутников, но и спутников GPS. Но пока это дело далекого будущего.
А насчет АУГ - я не понял, вы говорите, что при выходе АУГ из базы над ним сразу "повис" БЛА ДРЛО (взлетевший с базы) и сел только при возвращении в базу? То есть, на АВ он сесть не может. Тогда как быть в случае поломки/уничтожения противником такого БЛА? Где быстро взять замену? К тому же летать весь боевой поход над АВ - это сколько же топлива потратим? Дорого...
Все-таки мне кажется оптимальным вертолеты ДРЛО (а хоть и беспилотные), работающий с кораблей охранения. Ибо все, что не может взлететь вертикально - должно летать с АВ. А все, что может - не должно занимать на АВ место...

Вариант связки: ударный АВ и эскортный АВ не рассматриваете?
Когда на эскортнике лежат функции обеспечения ПЛО и РЛД плюс усиление авиагруппы патрулирования?

ДРЛО работает в то время когда АУГ выполняет боевую задачу. Если задача выполняется в прилегающей к РФ зоне (например задачи которые я упоминал выше), тогда вообще проблем не возникает. Если задача выполняется на большом удалении - тогда БПЛА подлетают к моменту подхода АУГ. На замену БПЛА (если понадобится) конечно же уйдет некоторое время, но с другой стороны количество палубных БПЛА будет ограничено - т.е. палка о двух концах.

Технических пробем, из за котрых данную идею следует отодвигать в далекое будущее я не вижу.

РЛД на основе чего ?
Если самолетное - то эскортник должен быть как полноценный АВ.
Если вертолетное - то и на основном АВ поместится... в прочем в даном случае как раз Мистраль можно присобить выполнять задачи эскортника.

Я знаю, просто не помню кто, вы или Григорьев, в качестве недостатка Ка-31 упомянули сопротивление этой. как было сказано, елды Я и ответил, что у самолетов оно еще больше, и ничего, летают...

Да про 1165 уже говорилось в этой теме - он был бы лучше. чем Киров, но все же здоров и дорог.
А мне все же кажется оптимальным

Только КР наши
А вообще арсенал гораздо лучше - сменные модули вооружения и все такое, гибкость применения больше. Но мы же говорим о том, что можно было сделать вместо Славы в 80-х - тогда до концепции арсенала не доросли еще, и вообще принцип модульной компоновки не начал еще свое триумфальное шествие по все областям техники, не только военной...
Так что тогда вполне можно было расчитывать на 50 Гранитов + ЗРАК и РБУ.
А о том, чтобы вместо одного Гранита можно было бы еще 3 Граната или 3 зенитных ракеты, и компоновать состав вооружения под конкретную задачу - это уже идеи нашего времени...

Вот именно. Так ЗРАК - ближняя оборона, дальше работают корабли ПВО. А что может АК-130, чего не может ЗРАК или даже АК-630? Обстрел берега? Уничтожение мелких кораблей противника? Смешно для этого использовать Славу...

Универсальность - это в смысле, что один корабль может все? Это верный путь на дно. А одна Слава в бой не пойдет. Так что лучше - вертолету работать с какого-нибудь фрегата и взять лишние 10 КР? Или как, ордер будет иметь на 1 вертолет больше, но лишится 10 КР? Да даже если ради этого вертолета, которого не будет на Славе, придется взять с собой лишний фрегат - в другом случае лишний фрегат вам 10 КР не добавил бы...

Много было споров, нужна ли ударным кораблям ВМФ СССР ЯСУ. На первый взгляд зачем - сходить, нанести удар и вернуться (если повезет ). С другой стороны, чтобы постоянно сопровождать атомные АВ США. Черт его знает, американцы в итоге отказались от атомных кораблей сопровождения в АУГ.
Но хочу сказать, что ЯСУ - это не такой уж рост водоизмещения, скорее рост стоимости. Может, ЯСУ такому кораблю и нужна была в 80-е. Ничего в концепции корабля "максимум ударного вооружения + ближняя самооборона" это не меняет...

Не путайте. Еще раз напомню, мы говорили не о перспективном ударном корабле, а о том, что могли сделать вместо Славы в 80-е. Какие тогда перестроенные танкеры и сухогрузы?
Да даже сейчас какая там перестройка - нужна иная скорость, иные требования боевой живучести и т.д. Я и когда про АВ говорил, я ни в коем случае не говорил "перестроить контейнеровоз", я говорил "взять за основу аналогичную архитектуру" (большая гладкая палуба, на которой размещена нагрузка, маленькая надстройка).

Вертолеты РЛД, БПЛА РЛД (как вертолетные так и самолетные) .

Эскортник может быть в размерности "Кузнецова" собственно.
Поскольку по ударным АВ я всеже понимаю что-то в размерности "Нимитца"

Тогда шесть авианосецев привращаются в три ударных и три эскортных - три АУГ - СФ, ТОФ и маневровая АУГ (либо по Севморпути маневрирует, при условии возможности (так как реально говорят что летом там можно уже можно плавать без ледокола) либо ищем базу за пределами РФ: Сирия, Куба, Венесуэла, Сомали (Сокотра).

Я упоминал, только вот панельки у самолетов стаят фиксированно и вдоль корпуса а на Ка-31 эта панелька еще и крутится.


Универсальность - возможность решать больший круг задач.
У нас просто как всегда пытались объять необъятное. Лишние 10 КР это конечно хорошо но реально у флота не было нормальных фрегатов. Да и сейчас нет.
Надо только учитывать что Славу и Ко проектировали с учетом - что этот корабль будет действовать в одиночку, поскольку нормальных кораблей сопровождения для него не было.


Зато у нас ставили задачу мочить АУГ противника, тем более что сейчас в Штатах идет обсуждение а не вернуться ли к проектам крейсеров с ЯСУ, поскольку она обеспечивате большю энергетику (электрификацию) корабля.



Мда, несколько буквально воспринял ваши слова, спасибо за разъяснение.

Специалистом я себя не называл, так что эТО исключительно Ваш домысел.


Тоесть "Форт" вы уже на свой КМК не пихаете? Так и запишем.


Там еще и самолеты базируются, если вы не вкурсе, так кто он после этого. Ваша додумка кстати противоречит официальному статуту корабля "ТАВКР" - там про вертолеты есть что то?


При условии что свой берег рядом.

Каких? наименования и проекты?

Ордера? В море? Расскажите как

Каких? Наименования и проекты кораблей?

Опа, а где же он?


Аналогично, тема вами не раскрыта.

Какие ж вы богатые все!
Спорил я тут в одной теме на авиабазе на эти же темы - я вообще стоял на том (сейчас тапками закидают), что нам бы для начала что-нибудь размерами с "Современный" (пр. 956) построить. Скоростной корабль с гладкой палубой длиной 150 метров, под палубой ангар на 8-10 самолетов. Про 150 метров - с Кузи ведь без всяких УВТ самолеты 80-х годов летали - так ПАК ФА , да с УВТ, да с трамплином типа должен взлететь и со 150 м. Начинать надо с малого, АВ ведь мы никогда не строили...
Ну да ладно, там много у меня еще мыслей было (хотя на прожекты я не претендовал, так, игра ума). А вот по данной теме - если Мистрали научимся строить, то и АВ на 20 кт осилим... Но и это потребует огромного напряжения средств, а вы говорите ударный + эскортный...
Ради чего создавать отдельный тип "эскортный"? Чего ему эскортировать? Вы имеете ввиду обеспечивать ПЛО соединения? Так я и говорю, корабль можно сделать универсальным - что в ангар загрузим, то с него и полетит.
Я писал выше - я не вижу вариантов неядерной войны на море с сильным противником, но если такое случится - вы правы, можно и 2 небольших АВ в группу, или на одном ТОЛЬКО истребители, на другом 20 истребителей, 20 самолетов.

Ну в пределах Сарыча то конечно маловато будет, но вот уложиться в 12000-14000 тонн вполне можно попробовать, кстати вполне себе эскортник получиться, ну или авиатранспорт, если брать за основу то, что американцы использовали.

Эскортник - это условность, просто такие АВ реально были и следовательно плясать можно от них, американский опыт по АВ нужно не копировать бессмыслено, но оценивать, просто сейчас у них роль эскортных авианосцев выполняют базы по всему миру и УДК (при условии что полностью забиты хариерами).

, нужное, чтобы к берегам какой-нибудь Сомали (я к примеру, чего АВ делать у Сомали, с пиратами бороться:)?) прилетел другой БЛА (а кстати, долетит? Кто его будет дозаправлять?), может оказаться роковым...

Народ, я незаметно для себя втянулся в дискуссию о российских АУГ. Вы извините, но своего мнения не изменил - не по карману нам АУГ. А было бы по карману, еще и хрен построить сможем полноценный АВ. Все эти монстры, способные чего-то там патрулировать долго - ИМХО, не нужны сейчас именно ввиду не ненужности вообще (вообще, наверное, нужны), а огромного количества более неотложных проблем.
А вот АВ, способный всего лишь сходить куда-то на недельку - это, ИМХО, оптимум - и школа строительства АВ какая-никая, и палубная авиация появится. Начинать надо с МАЛОГО.

Ну, если выполнена на современной элементной базе, то ей незачем крутиться - углы обзора у каждой стороны панельки достаточно большие...

Вот это и есть главная ошибка - попытка построить "все в одном", дорогая и неудачная. Я уж повторяю свое ИМХО по этому вопросу не в первый раз. Если считаете, что такая попытка была разумной, давайте не будем спорить, пусть каждый останется при своем...

Еще раз. Где я написал, что у вертолета панель на спине? Скобки для кого поставлены? Написал, что У САМОЛЕТОВ панель АФАР на спине, а в скобках, что у КА-31 не АФАР. Еще вопрос - из чего вы сделали вывод, что мне нужны ваши ссылки про вертолет РЛД (тем более специально для меня). Где я продемонстрировал незнание по данному вопросу? Прошу ссылку!

Ну тонн на 20-25 тыщ наверное потянем.
Только вот СВВП на них нет, Як-141
врядли реанимируют

Если воюющие стороны не лопускают грубых ошибок, то в бою ДРЛО погибает последним. Т.Е. когда БЛА ДРЛО уничтожен, от АУГа уже мало что осталось и замена им не очень нужна.

С другой стороны, при внезапном ударе по АУГ и выведении из строя АВ, летающий рядом базовый БЛА может ракетам целиуказание дать - а с палубником такого не получится...

Вообщем, все от тактики зависит...

Насчет конструктивного совершенства проекта 1164 - вот мение человека, достаточно критино относящегося к нашему флоту:

"Как бы там ни было – политически и экономически, каким бы спорными не являлись вопросы военно-идеологического обоснования необходимости развития надводных РКР, надо признать, что в инженерном отношении корабли пр.1164 явились заметным, этапным явлением в истории отечественного кораблестроения. Советская, русская конструкторская мысль, конструкторская школа в очередной раз доказала всему миру, что по уровню проектирования, по многим характеристикам и техническим решениям наши корабли превосходят или, во всяком случае, не уступают таковым зарубежных «коллег». Только один, но очень важный и характерный показатель: относительный вес вооружения, т.е. «полезной нагрузки», РКР пр.1164 составляет около 18% (!). Никто в мире подобного, насколько известно автору, не добивался никогда."

http://www.atrinaflot.narod.ru/81_publi ... 164_n3.htm

P.S. Вообще на "Атрине" довольно хорошо и подробно описаниы проекты 1164 и 1144 и почемо они получились именно такими как есть.

Да почему СВВП? Все идет к тому, что палубные самолеты следующего (следующего за Су-33) поколения вполне смогут садиться на 200 метровую (и меньше) палубу даже без финишера...

а оно есть это следующее поколение хотя ба в проекте?

Ну вы как сцециально! Ну где я что-то говорил про относительный вес вооружения? Я говорил про его СОСТАВ.

>>Все идет к тому, что палубные самолеты следующего (следующего за Су-33) поколения вполне смогут садиться на 200 метровую (и меньше) палубу даже без финишера...

Нет не смогут.

Ну вот как так можно, скажите мне? "Нет не смогут" и все - а аргументы? Или вам тоже лениво? Почему (на мой взгляд) самолеты следующего поколения вполне МОГУТ получить такие ВПХ, я излагал. Вы не изволите возразить?
P.S. Вот кем надо себя считать, чтобы написать утверждение из трех слов (не озаботившись даже запятую поставить!), категоричное такое, при этом относящееся к будущему (которого в принципе НИКТО из нас НАВЕРНЯКА знать не может), поставить точку и нажать "отправить"?

Носом можете тыкать свою собаку или себя, тем более что тыкать не во что, кроме прожекта никому неизвестно человека, не имеющего военно-морского образования.

(Это не отменяет того, что Вы попытались четко и ясно изложить свое видение военно-морской стратегии, за это вам респект, я лично разработкой стратегии заниматься не готов - только по критиковать если )

Многоцелевой корабль контроля у Вас 40000т. по вашим же расчетам, с которым вы так носитесь, Мистраль, в максимальном варианте 25000т. и не несет самолетов. Кузнецов, который ты так тыкаешь, 55000т, по данным Атрины, на которую вы ссылаетесь, очень похоже по водоизмещению на Мисталь или нет?


Если вы считаете что авиация это комплекс ПВО дальнего действия это ваша проблема, под комплексами ПВО всегда понимались ЗРК, но не авиация. Ссылку можете привести, кто считает самолеты комплексом ПВО?
Или кто то из тех авторов на кого вы ссылаетесь считал что комплекс ПВО это боевой самолет + самолет ДРЛО? Или это чисто Ваше личное ИМХО, которго Вы придерживаетесь?


Угу, записал, только вот не зацикливайтесь на то что прочитали, читайте больше, например Кузина с Никольским советую - "Развитие ВМФ СССР с 1945 по 1991" - много подчерпнете нового, особено об идея Горшкова и их реализации.
А насчет «грузить на один корабль все задачи это маразм» - кроме как сказать, что это маразм, или как вам больше нравится "Бред", есть что сказать? Можете привести пример корабля-универсала способного решать все перечисленные Вами задачи в заданном Вами водоизмещении? Только реально построенного, а не придуманного.
А про барабанные УВП ЗРК на Корабле морского контроля не я писал - а Вы, так что в отказ идете, и следоватлеьно сдаете свои позиции.При этом ваша позиция
изложенная в Вашем тексте говорит о том что вы принципиально не видите проблем с такой ПУ.



Потерю я лично вижу у Вас, и особенно невежество, поскольку кроме того что Вы считаетет отстаиваемую Вами Концепцию Аксиомой - а любые критичные замечания записываете как бред или воинствующее невежество, при этом еще и передергиваете, а вопросы на которые не можите ответить просто опускате.
Все что вы написали в вашем блоге может быть и так. только там нет ни слова ни о тактике применения, местах развертывания, местах боевого применения и, следовательно, вы пишите про корабль в отрыве от реальности, не учитывая где он будет применяться.
Зато пассажи про
Вам удаются очень хорошо. Только вот кроме картинки, нарисованной на компьютере, экраноплана такого нет, и их никто не строит.

Советую Вам обратить внимание на тактику действия США и Японии в ходе Второй мировой войны, там идею отказа в морском контроле активно использовали и японцы (правда один раз - Перл-Харбор, да и то спорно что это это у них получилось нормально) и американцы (собственно все остальное время)

ЗЫ
[/quote]
Кидай, пускай почитают, что ты тут понаписал, и как отвечал, особенно оценят то, что сам теряешься по теме и начинаешь оффтопить.
Заодно в целом реакцию твою посмотрят.

Можно только преполагать. Но если мы АВ строить будет, а морской вариант ПАК ФА - нет, то, как говорится, "туда нам и дорога".
Это будет значить построить корабль самое ранее в 2020 году и вооружить его самолетами начала 80-х, пусть даже многократно апрейженными (4+, 4++ и т.д.)

Это где? Ну со взлетом понятно, а в посадку без аэрофинишеров как-то слабо верится. Да и все равно на легкий авианосец нужно что-то компактное разрабатывать. Вон Кавур 20 Хариеров несет, а они маленькие